ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-2585 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Кондор» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2016 (судья Филипьева А.Б.),  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016  (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 (судьи  Рудницкий Г.М., Захарова М.В., Сапоткина Т.И.) по делу № А05-10529/2015,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «КОНДОР» (далее – ТСЖ) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным  предпринимателям ФИО1 о взыскании 399 000 рублей  неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с  15.11.2012 по 08.09.2013 и 14 000 рублей расходов на оплату оценки по  определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным  участком; ФИО2 о взыскании 330 906 рублей 40 копеек  неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с  09.09.2013 по 09.06.2015 и 3 200 рублей расходов на оплату услуг по определению  рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком;  ФИО3 о взыскании 496 359 рублей 60 копеек  неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с  09.09.2013 по 09.06.2015 и 4 800 рублей расходов на оплату оценки по  определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным  участком; ФИО4 о взыскании 413 633 рублей  

неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с  09.09.2013 по 09.06.2015 и 4 000 рублей расходов на оплату услуг по определению  рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком;  Прошину Максиму Анатольевичу о взыскании 413 633 рублей неосновательного  обогащения за пользование земельным участком в период с 09.09.2013 по  09.06.2015 и 4 000 рублей расходов на оплату услуг по определению рыночной  стоимости арендной платы за пользование земельным участком.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое  акционерное общество «Производственное жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (далее – Предприятие).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2016 иск  удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 18 277 рублей 92 копейки  неосновательного обогащения, с ФИО2 – 100 315 рублей 12 копеек  неосновательного обогащения, с ФИО3 – 150 472 рубля 66 копеек  неосновательного обогащения, с ФИО4 – 125 393 рубля 90 копеек  неосновательного обогащения, с ФИО5 – 125 393 рубля 90 копеек  неосновательного обогащения.  

Дополнительным решением того же суда от 09.06.2016 отказано в  удовлетворении заявления ТСЖ о возмещении 30 000 рублей судебных расходов  на оплату экспертного заключения; взыскано с ТСЖ в пользу ФИО3  7 468 рублей возмещения судебных расходов. Также с ФИО1 – 88 рублей  87 копеек, с ФИО2 – 488 рублей 68 копеек, с ФИО3 – 733 рубля  01 копеек, с ФИО4 – 610 рублей 72 копейки, с ФИО5 –  610 рублей 72 копейки, с ТСЖ – 7 468 рублей стоимости экспертизы в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз».  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.11.2016, решение от 11.05.2016 и дополнительное решение от 09.06.2016  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами установлен  факт управления домом двумя организациями одновременно, что противоречит  положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для  рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, собственникам помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на праве общей долевой собственности  принадлежит земельный участок общей площадью 10 886 кв. м с кадастровым  номером 29:28:103090:97, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что  подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.06.2015   № 2900/201/15-127904.  

Согласно протоколу подсчета голосов от 16.10.2006 внеочередного общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственники  разрешили предпринимателю ФИО1 на данном земельном участке  строительство кафе-бистро и детского кафетерия, встроенных в арку жилого дома,  в соответствии с эскизным проектом реконструкции.  

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным  протоколом о выборе способа управления многоквартирным домом от 20.08.2010   № 1, выбрана управляющая организация – Предприятие.  

Собственники помещений и Предприятие заключили договор от 01.10.2010   № IV-102а об оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и  текущему ремонту указанного многоквартирного дома с правом управляющей  организации заключать договоры аренды общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме от их имени и в их интересах, сбором  арендной платы с арендаторов общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме по договорам аренды на расчетный счет или в кассу  управляющей организации.  

Предприятие (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор)  01.04.2011 заключили договор № 12 аренды части общего имущества  многоквартирного дома – земельного участка общей площадью 1 680, 5 кв. м – для  строительства кафе-бистро и детского кафетерия с приложением схемы  расположения объекта, которая отображена в приложении № 1 к договору, сроком  действия с 01.04.2011 по 28.02.2012.  

По акту приема-передачи от 01.04.2011 земельный участок передан  арендатору.  

Предприятие и предприниматель ФИО1 заключили аналогичный  договор от 06.02.2012 № 12.12 в отношении той же части земельного участка на  срок с 29.02.2012 по 31.01.2013.  

Дополнительными соглашениями от 28.01.2013, 06.02.2013, 17.07.2013  договор продлен до 30.04.2013, 16.07.2013, 16.09.2013 соответственно с  ежемесячной арендной платой в размере 25 000 рублей.  

Разрешением от 28.06.2013 Администрацией города Северодвинска  утвержден ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального  строительства – кафе, встроенного в арку жилого дома.  

Право собственности на названный объект недвижимости зарегистрировано  за предпринимателем Селиным В.Л. 09.09.2013, что подтверждается  свидетельством о праве собственности N 768602.  

На основании договора купли-продажи от 21.09.2013 право собственности  на здание перешло к ФИО2 (доля в размере 20/100), ФИО3 (доля  в размере 30/100), ФИО4 (доля в размере 25/100), ФИО5 (доля  в размере 25/100).  

Решением собственников помещений от 09.10.2012 пункт 3 решения общего  собрания от 17.10.2006 отменен, ТСЖ выбрано управляющей организацией.  

На основании протокола от 15.11.2012 собственниками помещений внесены  сведения о создании ТСЖ в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Письмом от 25.01.2013 ТСЖ уведомило ФИО1 о создании ТСЖ и о его  регистрации в качестве юридического лица, а также сообщило о том, что все  договоры, заключенные и пролонгированные после 30.11.2012 с Предприятием в  отношении имущества многоквартирного дома, будут недействительными.  

В период действия договоров аренды от 01.04.2011 № 12 и от 06.02.2012   № 12.12 предприниматель ФИО1 перечислил арендную плату в размере  293 330 рублей Предприятию, что подтверждено платежными поручениями и  приходными кассовыми ордерами.  

Поскольку ответчики не вносили в установленном размере плату за  пользование земельным участком, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  и статей 135 Жилищного кодекса, а также учтя выводы, содержащиеся в  экспертном заключении, суд частично удовлетворил заявленные требования, так  как пришел к выводу, что ответчиками не в полном размере вносилась плата за  пользование арендованным земельным участком.  

Доводы кассационной жалобы противоречат содержанию обжалуемых  судебных актов и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм  материального, процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных  актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  жилья «Кондор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова