79003_1572887

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-564 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРК- ЭНЕРГО» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 04.03.2020, постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда  Уральского округа от 03.11.2020 по делу  № А47-7643/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион 56» (далее –  должник), 

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» обратилось в  суд с аналогичным заявлением. 

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Арбитражный суд Оренбургской области привлек к участию в деле в  качестве соответчика ФИО2 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 03.11.2020, в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об  удовлетворении его заявления в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ),  статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из пропуска заявителями объективного и субъективного сроков  исковой давности на обращение с соответствующим требованием, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов