ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-В10-7 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «21 » мая 2010 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А. судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Климовой  Н.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Волгограда,  Государственному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная  клиническая психиатрическая больница № 4» о признании отказа в назначении  досрочной трудовой пенсии по старости незаконным по надзорной жалобе  Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Советском районе г.Волгограда на определение судебной  коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября  2009 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Колычевой Г.А., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе  г.Волгограда Варченко А.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

 

Климова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к Государственному  учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в Советском районе г.Волгограда, Государственному учреждению  здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая  больница № 4», в обоснование которого ссылалась на то, что прибрела  необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по  старости в связи с осуществлением работы с тяжёлыми условиями труда.  Решением комиссии по пенсионным вопросам Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе  г.Волгограда от 16 октября 2008 года № 515 ей было отказано в назначении  пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. При этом  в специальный стаж для назначения пенсии не был включён период её трудовой  деятельности с 2 сентября 1997 года по 16 июля 2008 года в должности сестры - хозяйки ММУ 

<

...> Полагая данное  решение территориального пенсионного органа нарушающим её право на  пенсионное обеспечение, истица просила суд признать решение комиссии  незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на  назначение трудовой пенсии по старости, спорный период работы в должности  сестры-хозяйки, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента  возникновения права.  

                                                Представители ответчика исковые требования не признали. 

                                                Решением Советского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2009 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского  областного суда от 5 ноября 2009 г. указанное решение суда первой инстанции  отменено, по делу принято новое решение, которым Государственное  учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Советском районе г.Волгограда обязано включить в специальный стаж работы  Климовой Н.Н. периоды её работы в ММУ 

<

...> с 2 сентября 1997 года по 16 июля 2008 года в  должности сестры - хозяйки и назначить ей досрочную трудовую пенсию с  момента подачи заявления о назначении трудовой пенсии по старости.  

                                                В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Волгограда  содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по  гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2009 года со  ссылкой на то, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела  допущены существенные нарушения норм материального права,  регулирующих возникшие правоотношения.  

                                                По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27  февраля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации  для изучения доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела и  определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Истица Климова Н.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела  в порядке надзора, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на  основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение  дела в её отсутствие.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу определение  судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5  ноября 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или  изменения судебных постановлений в порядке надзора являются  существенные нарушения норм материального или процессуального права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

                                                При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное  нарушение норм материального права допущено судом кассационной  инстанции, которое выразилось в следующем.  

                                                Как видно из материалов дела и установлено судом при разрешении  настоящего спора, Климова Н.Н. в период с 2 сентября 1997 года по 16 июля  2008 года работала в должности сестры - хозяйки отделения ММУ  

<

...> При решении вопроса о праве  истицы на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения  общеустановленного пенсионного возраста Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе  г.Волгограда данный период не принят к зачёту в специальный стаж для  назначения пенсии, поскольку не были подтверждены условия и характер  труда Климовой Н.Н.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что согласно положениям законодательства,  регулирующего порядок и условия назначения досрочной трудовой пенсии по  старости данной категории работников, для предоставления права на  досрочное пенсионное обеспечение необходимо документальное  подтверждение следующих условий: занятость в должностях младшего или  среднего медицинского персонала и постоянное выполнение работ по  непосредственному обслуживанию больных в соответствующих учреждениях  здравоохранения.  

                                                При этом судом установлено, что согласно должностной инструкции  сестры - хозяйки отделения МУЗ 

<

...> основное рабочее время работы в указанной должности связано с осуществлением организационно-хозяйственной деятельности, не  относящейся к непосредственному обслуживанию больных, то есть в условиях  отсутствия непосредственного контакта работника и пациента.  

                                                Поскольку согласно представленной истицей уточняющей условия труда  справке от 13 августа 2008 года № 100 работодателем льготный характер её  работы в должности сестры - хозяйки не подтверждён, а Климовой Н.Н.  обратное не доказано, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

                                                Отменяя состоявшееся по делу решение, суд кассационной инстанции  указал, что в соответствии с подлежащим применению к возникшим  правоотношениям Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и  показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утверждённым  Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10,  право младшего медицинского персонала (к которому отнесена должность  сестры - хозяйки), работающего в психиатрических или психоневрологических  лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения, не поставлено в  зависимость от условий труда данной категории работников. Названный  Список не содержит какого-либо указания на то, что период работы в  должностях, отнесённых к младшему медицинскому персоналу, подлежит  включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости  при условии занятости непосредственно обслуживанием больных в условиях  полного рабочего дня.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом,  поскольку судом кассационной инстанции при вынесении решения допущено  существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок  назначения трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1  статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых  пенсиях в Российской Федерации».  

                                                В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона  от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской  Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения  возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона,  женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с  тяжёлыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее  20 лет.  

                                                Пунктом 2 статьи 27 указанного Закона предусмотрено, что списки  соответствующих работ, производств, профессий, должностей и  специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия  в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов  работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости  утверждаются Правительством Российской Федерации.  

                                                Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002  года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в  соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в  Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении  трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми  условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ,  профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями  труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26  января 1991 года № 10.  

                                                Согласно названному Списку право на назначение трудовой пенсии по  старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста в  соответствии с разделом XXIV «Учреждения здравоохранения и социального  обеспечения» имеют работники, непосредственно обслуживающие больных  (позиция 22600000-17546), в том числе средний медицинский персонал и  младший медицинский персонал в психиатрических или психоневрологических  лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения (позиция 2260000в).  

                                                Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 11  июля 2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы,  дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в  соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в  Российской Федерации», в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о  возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии  выполнения её постоянно в течение полного рабочего дня.  

                                                Таким образом, приведённые положения Списка № 2 производств, работ,  профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями  труда, подлежащего применению при решении вопроса о праве на назначение  досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1  статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О  трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов  работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости  в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях  в Российской Федерации», прямо предусматривают условие осуществления  трудовой деятельности в непосредственном контакте медицинского персонала  и пациента (выполнение диагностических, лечебных, профилактических,  санитарных и иных мероприятий по обслуживанию больных) и выполнение  данной работы в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов  рабочего времени).  

                                                Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда кассационной  инстанции о включении в специальный стаж для назначения пенсии периода  трудовой деятельности Климовой Н.Н. в ММУ 

<

...> с 2 сентября 1997 года по 16 июля 2008 года в  должности сестры-хозяйки отделения и назначении ей досрочной трудовой  пенсии нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения  заявленного иска у суда не имелось.  

                                                В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении  дела судом кассационной инстанции в применении норм материального права,  которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия  признает определение судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 5 ноября 2009 года подлежащим отмене в  части вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований  Климовой Н.Н.  

                                                Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на стадии  кассационного обжалования состоявшегося решения суда истица ссылалась на  неполноту исследования доказательств, которые в совокупности с другими  представленными доказательствами могли иметь важное значение для  правильного установления фактических обстоятельств дела и существенно  повлиять на выводы суда.  

                                                При таких данных Судебная коллегия полагает необходимым  определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского  областного суда от 5 ноября 2009 года в той части, в которой судебное  решение отменено, оставить без изменения, в то же время дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции для предоставления истице  возможности реализовать процессуальное право представить дополнительные  доказательства в обоснование заявленных исковых требований.  

                                                При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить  возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и  требованиями закона.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского  областного суда от 5 ноября 2009 года в части вынесения нового решения,  которым исковые требования удовлетворены, отменить, в остальной части  определение суда кассационной инстанции оставить без изменения. Дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий