79006_1914003 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС22-22752 

г. Москва  08.12.2022 Дело № А50-6946/2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Финансовая Аналитическая Компания" на определение Арбитражного суда  Пермского края от 01.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.07.2022 по делу № А50-6946/2017 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью "БУР" (далее - должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 01.02.2022, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в привлечении  ФИО1, ФИО2,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств спора и на  нарушение норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы  7 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по  делу № А71-8153/2016, суды пришли к выводу о неподтвержденности  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакциях,  действовавших в периоды совершения вменяемых ответчикам действий  (бездействия)). При этом суды указали на непредставление доказательств,  свидетельствующих о том, что банкротство должника наступило вследствие  неправомерных действий ответчиков, а непередача руководителем должника  ФИО1 документов конкурсному управляющему послужила причиной  невозможности удовлетворения требований кредиторов общества. Кроме того,  ФИО2 и ФИО3 не признаны контролирующими должника.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Самуйлов С.В.