ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное  строительное управление «Торгстрой» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.06.2020 по делу Арбитражного суда Московской  области  № А41-3679/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное  строительное управление «Торгстрой» (далее – общество «ДУ «Торгстрой») о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного  спора, от 11.12.2019 по делу  № АТСМО-6333/19,  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с  ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество «Стимул»), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по  Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция Федеральной налоговой  службы  № 24 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому  мониторингу, 

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020  определение суда первой инстанции от 19.02.2020 отменено. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015   № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской  Федерации», исходил из того, что решение третейского суда было принято с  нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. 

Отменяя принятый судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение  в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа указал, что судом первой инстанции  допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к  принятию неправильного судебного акта, так как не проверены основания для  отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 4 статьи 239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. 

При этом суд, не принимая кого-либо решения по существу спора, не  вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовать доказательства, применить подлежащие применению  нормы права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего  законодательства. 

Следует также отметить, что при новом рассмотрении дела определением  Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по настоящему делу в  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда отказано. 

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное  строительное управление «Торгстрой» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации