ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-18842 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу   № А32-16939/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Банк ВТБ» с  заявлением о включении задолженности по кредитным договорам в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.06.2023, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование банка в сумме 2 934 651 рубля  06 копеек, из которых 2 802 716 рублей 67 копеек основного долга,  99 500 рублей 55 копеек процентов, 32 433 рубля 84 копейки неустойки,  учитываемой отдельно, из них требование в сумме 1 889 335 рублей 44 копеек  как требование, обеспеченное залоговым имуществом должника.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  

принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Признавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались  положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 329, 334, 339,  807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  статьями 3, 14, 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе  военнослужащих», положениями Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ  «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения  военнослужащих» и исходили из того, что кредитный договор заключен между  должником и банком, соглашение о целевом займе не предусматривало  перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по  кредитному договору является должник, срок исполнения кредитных  обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (ипотекой  квартиры), считается наступившим.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина