ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-19808 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити  Стайл» (г.Москва, далее – общество) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 11.10.2016 по делу Арбитражного суда Республики  Крым № А83-1972/2016  

 по заявлению общества о признании незаконным сообщения  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым (г.Симферополь, далее - регистрирующий орган) от  22.01.2016 № 90/021/709/2015-2903 об отказе в государственной регистрации  договора аренды земельного участка, заключенного 27.08.2015 между  Департаментом имущественных и земельных отношений администрации  города Ялты Республики Крым (далее – Департамент) и обществом, и  возложении обязанности на регистрационный орган осуществить  государственную регистрацию данного договора,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2016, заявленные требования удовлетворены.  

 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016  названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  округа по мотивам его незаконности и необоснованности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов, регистрирующий орган  отказал обществу в государственной регистрации договора аренды земельного  участка от 27.08.2015, находящегося в муниципальной собственности, в  порядке переоформления прав по договору аренды земельного участка  

от 11.03.2005 № 270, со ссылкой на абзацы 4, 9 пункта 1 статьи 20  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о  государственной регистрации).  

Не согласившись с вынесенным отказом, общество оспорило его в суде.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что рассматриваемый в деле случай подпадает под  процедуру переоформления прав, регламентированную Законом Республики  Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»  (далее - Закон № 38-ЗРК) и соответствующим Порядком, утвержденным  постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313.  

Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной  инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Закона № 38-ЗРК, не  выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий,  пришел к выводу, что отказ в совершении регистрационного действия является  законным ввиду непредставления обществом документов, которые в силу  закона необходимы для переоформления права аренды.  

Судом округа также отмечено, что неверные ссылки регистрирующего  органа на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации не  повлияли на результат рассмотрения заявления общества о совершении  регистрационного действия. Нарушение со стороны регистрирующего органа,  выразившиеся в рассмотрении заявления общества ранее установленного в  приостановлении срока, не нарушило прав и законных интересов заявителя,  поскольку установлено, что недостатки, послужившие основанием для  приостановления регистрации, не могли быть устранены.  

При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь абзацем 3 пункта 1  статьи 17, абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации,  на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в удовлетворении заявленных обществом требований  отказал.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сити Стайл» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации