ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-13161 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу  № А75-959/2016  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РуссИнтеграл «Нефтестрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия  предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 и уменьшении размера  фиксированного вознаграждения. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 09.11.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.04.2019, вышеуказанное определение  отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по  проведению инвентаризации имущества должника и обеспечению его  сохранности; в непроведении оценки имущества должника; в нереализации  имущества должника, в нарушении сроков публикаций сообщения о введении  

в отношении должника конкурсного производства. Размер фиксированного  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру  конкурсного производства снижен до 103 333 рублей 34 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятый по делу судебный акт и частично удовлетворяя жалобу,  апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель недобросовестно исполнял  возложенные на него обязанности конкурсного управляющего и допустил  нарушение требований законодательства о банкротстве, сопряженное  

с затягиванием процедуры конкурсного производства, в связи с чем, усмотрел  наличие оснований для снижения фиксированной суммы причитающегося ему  вознаграждения. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем  использования систем видеоконференц-связи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1  об участии в судебном заседании путём использования систем  видеоконференц-связи оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк