ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-1131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (лица,  не участвовавшего в деле, далее – ФИО1) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 26.04.2019, принятое в порядке упрощенного  производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.07.2019, определения Арбитражного суда Уральского округа  от 30.10.2019 и от 21.11.2019 по делу  № А60-8605/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «АС» (далее – ООО «АС», истец) к обществу  с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2018  № 01/01-18  за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 50 000 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019, в иске отказано. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019,  оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского  округа от 21.11.2019, прекращено производство по кассационной жалобе  ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 291.1  АПК РФ, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020  возвращена без рассмотрения кассационная жалоба в части обжалования  

решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019  и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2019, в связи с чем рассмотрению подлежит жалоба в оставшейся  части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что вменяемые истцом ответчику действия  фактически представляют собой действия по потреблению в качестве абонента  электроэнергии, которую ООО «АС» не производит и не поставляет,  заключённый между истцом и ответчиком договор аренды отсутствует,  как и доказательства наличия обязательств ответчика перед истцом,  вытекающих их внедоговорных отношений. 

Прекращая производство по кассационной жалобе применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд округа, руководствуясь  положениями статей 273, 288, 288.2 АПК РФ, исходил из того, что предметом  исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций являлись  отношения между истцом (арендатором имущества) и ответчиком,  из содержания решения суда первой инстанции от 26.04.2019 и постановления  суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 не следует, что они приняты  о правах и об обязанностях собственника имущества трансформаторной  подстанции, вопрос о принадлежности кому-либо спорного имущества  судебными актами не разрешен, ФИО1 не является участником  спорных правоотношений между ООО «АС» и ООО «Вираж» по поводу  пользования электрооборудованием. 

Кроме того, в обжалуемых определениях отражено, что, являясь  директором ООО «АС» (истца), ФИО1 знал о рассмотрении  настоящего спора, ходатайств о привлечении его к участию в деле на заявляли  ни ООО «АС», ни сам ФИО1 Дело рассмотрено при отсутствии  возражений истца в порядке упрощенного производства. 

Оставляя без изменения определение о прекращении производства  по кассационной жалобе, суд округа также указал на то, что приведенные  заявителем доводы о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии  со ссылкой на истечение срока поверки приборов учета электроэнергии  

свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора,  а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях. 

Доводы жалобы о допущенных ответчиком нарушениях прав  ФИО1, как собственника электрических сетей, не опровергают  выводы суда округа, положенные в основу принятых по делу судебных актов  и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева