ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5783 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау  Груп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу   № А40-133119/2016  

по иску государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция  по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента  образования города Москвы (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной  ответственностью «Крафтбау Груп» (далее – Общество) о взыскании  

1 289 717 руб. 37 коп. штрафа и обязании выполнить работы по устранению  дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а именно: в здании  

ГБОУ Школа № 1250, расположенном по адресу: 

<

...>, устранить протечки мягкой кровли учебного и зального корпуса;  устранить следы протечки на стенах и потолке; заменить стеклопакеты  

в количестве 2 штук (актовый зал, холл 4 этажа); устранить следы клея  

на линолеуме в кабинете информатики; заменить 3 замка и 1 личинку;  исправить брак подвесного потолка в лаборантской физики; исправить брак  клапанов на воздушном отоплении в количестве 8 штук,  

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 20.03.2017, обязал Общество выполнить работы по устранению дефектов,  выявленных в период гарантийного срока, взыскал с Общества в пользу  Учреждения штраф в размере 1 172 429 руб. 36 коп., в удовлетворении  остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части  удовлетворения требований о взыскании штрафа и направить дело в указанной  части на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Судами установлено, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик)  09.06.2014 заключили государственный контракт № 2014/КР-004 (САО)  

на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте. 

В пункте 6.3 контракта установлен гарантийный срок на выполненные  работы - 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке  

в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.  Пунктом 6.4 предусмотрена обязанность заказчика устранить за свой счет  обнаруженные недостатки в установленные заказчиком сроки.  

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового  к эксплуатации объекта подписан сторонами 20.04.2015.  

В период гарантийного срока в проведенном ремонте были выявлены  недостатки, которые отражены в соответствующих актах.  

Неустранение Обществом выявленных недостатков в установленный срок  явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд  

с настоящим иском об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, изучив условия контракта,  установили неисполнение Обществом гарантийных обязательств, за которое  контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа,  

и, руководствуясь статями 1, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проверив представленный Учреждением расчет штрафа и признав  

его подлежащим уточнению (поскольку расчет произведен от цены контракта,  а не от стоимости работ), пришли к выводу об обоснованности требований  

в сумме 1 172 429 руб. 36 коп. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы и ссылки на судебную практику не подтверждают существенных нарушений норм материального 

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании условий  контракта и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Крафтбау Груп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова