ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-15842(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2019 по делу № А73-15326/2014 Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) национальной рыболовецкой артели (колхоза) «60 лет Октября» (далее – кооператив, должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений, а также уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенными впоследствии судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявлений приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.05.2019, указанное определение отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявлений приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судом учтено, что при появлении первых признаков неплатежеспособности членами кооператива осуществлены действия по реорганизации должника в форме выделения из него иного лица с передачей ему значительной части активов, что усугубило и без того затруднительное финансовое положение должника и в итоге привело к банкротству. Суды также отметили соблюдение конкурсным управляющим и уполномоченным органом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев