ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-5445

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (г. Пермь; далее – общество) и Порядина Павла Емельяновича (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 по делу № А50-24063/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь; далее – департамент) к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 38 674 460 рублей 27 копеек и неустойки в размере 17 928 408 рублей 09 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 с общества в пользу департамента взыскано 2 082 411 рублей 76 копеек основного долга и 1 024 276 рублей 31 копейка пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда изменено. С общества в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 38 674 460 рублей 27 копеек и пени в сумме 17 516 122 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах общество и Порядин П.Е. ставят вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб общества и Порядина П.Е. по материалам истребованного дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании постановления главы города Перми от 29.09.2005 № 2273 между администрацией города Перми (арендодатель)  и обществом (арендатор)  29.12.2005 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Данилиха, ул. Большевистская, д. 175, площадью 27 465,77 кв.м., под строительство жилых домов со встроенно-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящих административных зданий на срок с 30.09.2005 по 29.09.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2006, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013.

После истечения срока действия договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по уплате арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что земельный участок предоставлен обществу без проведения торгов в порядке, предусмотренным пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ввода в эксплуатацию объектов недвижимости на арендованном земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период взыскания задолженности с 01.01.2011 по 30.09.2013 находится за пределами трехлетнего срока, в силу чего арендная плата за спорный период подлежит исчислению исходя из ставки 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом судами правоверно указано, что оснований для исчисления арендной платы в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК исходя из ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка не имеется, так как уровень арендной платы определен федеральным законом исходя из сроков завершения строительства.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о включении объекта недвижимости в реестр многоквартирных жилых домов не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» и Порядину Павлу Емельяновичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова