ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС15-1616

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» от 02.02.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по делу № А40-15957/13,

установил:

открытое акционерное общество Научно-технический центр «Коскос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) об обязании устранить в течение пяти месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, дефекты, указанные в Приложении № 1 к исковому заявлению, согласно договора подряда от 08.09.2010 № 00/014-001/10 и приложений к нему (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 600 000 рублей, на оплату услуг экспертов в сумме 686 540 рублей и 28 750 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 686 540 рублей расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов о размере присужденных к взысканию судебных расходов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013 № 01/14-13, акт приема-сдачи услуг от 26.09.2013 № 1, отчет об оказанных услугах от 26.09.2013 № 1 и платежное поручение от 21.11.2013 № 2559.

Принцип возмещения участвующим в деле лицам судебных расходов на представителя в разумных пределах закреплен статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Кодекса с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, суды разрешили вопрос о распределении судебных расходов исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

При этом содержание жалобы не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу направлено на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» от 02.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев