ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 4-АПУ18-40СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «12» декабря 2018 года 

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации 

в составе председательствующего Скрябина К.Е., 

судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н., 

при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам: осужденного ФИО1, адвоката Бритвина  А.В. в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО3 и  его защитников - адвокатов Аминтазаева М.И. и Топтова СБ. на приговор  Московского областного суда от 6 июля 2018 года, по которому:  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...> 

 

<

...> 

 

<

...> 

 

<

...> 

<

...>  

<

...> судимостей не имеющий, 

осуждён с назначением наказания в виде лишения свободы по п. «ж»  ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1  (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Просгякову С.К.  следующие ограничения: не изменять место своего жительства, а также не  выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет  проживать подсудимый после отбытия наказания в виде лишения свободы  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы. Возложена на осужденного Простякова С.К.  обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;  

ФИО3, 

<

...> 

<

...>  

 

<

...> 

<

...>  

<

...>  

<

...> судимостей не имеющий, 

осуждён с назначением наказания в виде лишения свободы:  

по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет с  ограничением свободы на 1 (один) год.  

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО3  следующие ограничения: не изменять место своего жительства, а также не  выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет  проживать подсудимый после отбытия наказания в виде лишения свободы  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы. Возложена на осужденного ФИО3  обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;  

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 (шестнадцать) лет с ограничением  свободы на 1 (один) год.  

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО3  следующие ограничения: не изменять место своего жительства, а также не  выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет  проживать подсудимый после отбытия наказания в виде лишения свободы  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы. Возложена на осужденного ФИО3  обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;  

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено  Бородулину Андрею Валерьевичу наказание в виде 17 (семнадцати) лет  лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 3 (три) месяца с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО3  следующие ограничения: не изменять место своего жительства, а также не  выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет  проживать подсудимый после отбытия наказания в виде лишения свободы  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы. Возложена на осужденного ФИО3  обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;  

ФИО2, 

<

...>  

<

...>  

 

<

...> 

 

<

...> 

« 

<

...> 

<

...>  

<

...> судимостей не имеющий, осуждён с назначением ему наказания в виде лишения свободы: 

по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 (восемнадцать) лет лишения  свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год.  

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО2  следующие ограничения: не изменять место своего жительства, а также не  выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет  проживать подсудимый после отбытия наказания в виде лишения свободы  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы. Возложена на осужденного ФИО2  обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено  ФИО2 наказание в виде 18 (восемнадцати) лет 6  (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2  следующие ограничения: не изменять места своего жительства, а также не  

выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет  проживать подсудимый после отбытия наказания в виде лишения свободы  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы. Возложена на осужденного Синичкина И.С.  обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.  

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также  вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных  жалоб и возражений, выступление осужденных ФИО3 и  ФИО1, их защитников - адвокатов Аминтазаева М.И.,  Шаповаловой М.Ю., защитника Бабушкина А.В. в интересах осужденного  ФИО3, адвоката Бритвина А.В. в защиту ФИО2,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора  Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная  коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 25 мая 2018 года  осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:  

ФИО3 в пособничестве в умышленном причинение смерти  А. с целью скрыть другое преступление и в умышленном причинении смерти З. группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконных передаче, хранении и ношении  огнестрельного оружия и боеприпасов;  

ФИО1 в умышленном причинении смерти другому  человеку, группой лиц по предварительному сговору;  

ФИО2 в умышленном причинении смерти двум лицам,  совершенного группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть  другое преступление, а также в незаконном приобретении и ношении  огнестрельного оружия и боеприпасов.  

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, указанные  преступления были совершены ими при обстоятельствах, установленных  судом и подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах и дополнениях:  

- осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором,  указывает, что его умыслом не охватывалось причинение смерти  потерпевшим, согласно вердикту присяжных, он лишь передал нож  

Синичкину, который совершил убийство А.и в действиях которого содержится эксцесс исполнителя. Просит приговор изменить,  переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание  с применением положений п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а также учесть его тяжелое  материальное положение, состояние здоровья и снизить размер суммы,  взысканной судом в доход государства 87 600 руб.;  

- осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Бритвин А.В.  считают приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового  наказания, назначенного ФИО2. Просят приговор изменить и смягчить  ФИО2 наказание;  

- осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат  Аминтазаев М.И. выражают несогласие с приговором в части назначенного  ФИО3 наказания, считая его чрезмерно суровым и назначенным без  учета данных о личности ФИО3, а именно: наличия у него четырех  малолетних детей, трое из которых больны, состояния здоровья самого  ФИО3, который страдает туберкулезом, принес явку с повинной, а  также конкретных обстоятельств дела, что ФИО3 насилия к  потерпевшим не применял. Просят приговор изменить и смягчить  ФИО3 наказание;  

- адвокат Топтов СБ. в защиту осужденного ФИО3 считает  приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что  судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным  уклоном, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что  в судебном заседании не был соблюден принцип состязательности сторон,  сторона защита была ограничена в представлении доказательств. Вопросный  лист председательствующим сформулирован без учета мнения стороны  защиты, вопрос номер 1 о доказанности события по трем преступлениям  содержит различные родовые объекты, не соответствует требованиям ст.339  УПК РФ, является громоздким и сложным для восприятия присяжными  заседателями, поэтому лишает их возможности делать вывод о виновности  подсудимых. Кроме того, не включен в вопросный лист частный вопрос  стороны защиты о совершении ФИО3 действий, влекущих иную  ответственность. Напутственное слово председательствующим судьей  произнесено с обвинительным уклоном, с использованием недопустимых  высказываний, которые могли сформировать у присяжных заседателей  предубеждение к подсудимым и повлиять на содержание ответов. По его  мнению, доводы ФИО3 о том, что он не принимал участие в убийстве  потерпевших, не опровергнуты, а назначенное ему наказание является  несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на наличие у  ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств: ранее не судим, имеет  хронические заболевания и четырех несовершеннолетних детей, что  позволяло суду применить в отношении него положения ст.64 УК РФ.  Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.  

В возражениях на жалобы осужденных и защитников  государственный обвинитель Абубекиров З.З., указывая на  несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения,  а жалобы - без удовлетворения.  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО1,  основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.  

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с  учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст. 328 УПК РФ.  

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также  ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен- денциозностью, от участников процесса не поступало.  

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.  

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те  фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства, в том числе стороной защиты, рассмотрены в  установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.  

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.  

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

Данных о том, что председательствующий вел судебное  разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был  нарушен.  

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК  РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями.  

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались  председательствующим, как того требует закон. При этом  

председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не  принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных  прений не заявлено.  

Кроме того, такие высказывания не ограничили права сторон по  представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это  повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них.  

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена  возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было пре- доставлено последнее слово.  

Вопреки доводам жалобы, постановка вопросов, подлежащих  разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с  требованиями ст. 338 УПК РФ.  

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед  коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.  

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон,  содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.  339 УПК РФ.  

Так называемые «частные вопросы» стороны защиты не  соответствовали требованиям закона, поэтому обоснованно были отклонены  председательствующим как недопустимые.  

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с  соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением  исследованных доказательств, а также позиции, как государственного  обвинителя, так и позиции защиты.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным,  непротиворечивым.  

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии  с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.  

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло- жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы  жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей  относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут  быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать  сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и  отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.  

В жалобе адвокат Топтов СБ. в защиту осужденного ФИО3  фактически излагает несогласие с оценкой доказательств, что по указанному  основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при  рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.  

Действия осужденных Бородулина А.В., Синичкина И.С. и  Простякова СК. квалифицированы в соответствии с фактическими  обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных  заседателей.  

Наказание осужденным ФИО3, ФИО2 и  ФИО1. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с  учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех  обстоятельств по делу, данных о их личности.  

Вердиктом присяжных заседателей осужденные ФИО3,  ФИО2 и ФИО1. признаны не заслуживающими  снисхождения.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных суд признал  явки с повинной ФИО3 и ФИО1, активное  способствование ФИО1 раскрытию преступлений, наличие у  ФИО3 и ФИО2 малолетних детей, состояние здоровья  осужденных и другие обстоятельства. Отягчающих наказание осужденных  обстоятельств, судом не установлено.  

При таких данных оснований считать назначенное осужденным  наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для  применения к ним положений ст.64 УК РФ, не имеется.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, в материалах не содержится.  

Оснований к отмене приговора или его изменению, о чем просят в  жалобах осужденные и адвокаты, а также смягчения осужденным наказания,  не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за  оказание юридической помощи осужденным, взысканы с осужденных в  соответствии со ст. 132 УПК РФ. Суд не нашел достаточных оснований для  освобождения осужденных, в том числе ФИО1, от уплаты  процессуальных издержек.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,  Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Московского областного суда от 6 июля 2018 года в отношении  ФИО1, ФИО3  

Синичкина Игоря Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий судья судьи