ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 6 июля 2017 года № 303-ЭС17-2748 

г. Москва Дело № А59-537/2016  

 Резолютивная часть определения объявлена 3 июля 2017 года.   Полный текст определения изготовлен 6 июля 2017 года.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Авиационная компания  «ТРАНСАЭРО» (далее – компания) на решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 27.05.2016 (судья Портнова О.А.),  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2016 (судьи Чижиков И.С., Гончарова А.В. и Еремеева О.Ю.) и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 14.12.2016 (судьи Камалиева Г.А., Барбатов А.Н. и Солодилов А.Н.)  по делу № А59-537/2016.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

компании – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям  от 30.06.2017;  

временного управляющего компанией ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.04.2016.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

закрытое акционерное общество «Аэропорт-Сервис» (далее –  аэропорт) обратилось в арбитражный суд с иском к компании о  взыскании 1 779 704,60 руб. задолженности по договору от 01.04.2005   № 3/НО.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий компанией ФИО3  

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 исковые  требования удовлетворены частично. С компании в пользу аэропорта  взыскано 416 961,09 руб. задолженности. В остальной части иск  оставлен без рассмотрения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.12.2016,  решение от 27.05.2016 изменено, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и  оставить иск без рассмотрения в полном объеме.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 19.05.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на жалобу временный управляющий компанией просит  отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,  оставив в силе решение от 27.05.2016.  

В судебном заседании представители компании уточнили  требования кассационной жалобы, и наряду с представителем  временного управляющего просили оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Аэропорт, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил,  что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления  

судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по  следующим основаниям.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что  требования аэропорта основаны на договоре от 01.04.2005 № 3/НО,  согласно которому аэропорт (исполнитель) обязался оказывать  компании (заказчику) услуги по коммерческому обслуживанию  пассажиров, груза и багажа на внутренних и международных  воздушных линиях в аэропорту Южно-Сахалинска.  

Оказав заказчику в октябре 2015 года услуги на общую сумму  1 779 704,60 руб., что подтверждается подписанными обеими  сторонами актами (от 01.10.2015 № 6, от 04.10.2015 № 33, от 06.10.2015   № 52, от 11.10.2015 № 106, от 13.10.2015 № 116, от 15.10.2015 № 147,  от 18.10.2015 № 180, от 18.10.2015 № 84, от 20.10.2015 № 192,  от 22.10.2015 № 218 и от 25.10.2015 № 247), исполнитель обратился к  нему с требованием об оплате.  

Поскольку оплата произведена не была, аэропорт обратился в суд  с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 307, 309, 779 и 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –  постановление № 63), исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-75891/2015  принято к производству заявление о признании компании  несостоятельной. Таким образом, суд счел, что могут быть  удовлетворены только требования, которые являются текущими и  возникли после возбуждения дела о банкротстве (после 19.10.2015).  

Признав таковыми требования, подтвержденные актами  от 20.10.2015 № 192, от 22.10.2015 № 218 и от 25.10.2015 № 247, суд  удовлетворил иск в части 416 961,09 руб., в остальной части оставив  его без рассмотрения.  

Изменяя решение от 27.05.2016, суд апелляционной инстанции  указал, что суд первой инстанции ошибочно определил момент  возникновения денежного обязательства, связав его с датой оказания  услуг. Суд отметил, что по условиям договора от 01.04.2005  обязанность по оплате привязана к моменту выставления заказчику  исполнителем счетов-фактур. Поскольку по всем предъявленным актам  

счета-фактуры были получены заказчиком после 19.10.2015, суд  апелляционной инстанции счел, что все предъявленные аэропортом в  рамках настоящего процесса требования являются текущими, в связи с  чем удовлетворил иск в полном объеме.  

С названным выводом впоследствии согласился суд округа. 

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено  следующее.  

Для определения того, является ли денежное требование  текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести  указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим  является то требование, которое возникло после названного момента.  

Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа срок  исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует  независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по  оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2  постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг,  несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по  согласованию сторон быть перенесено на более поздний период  (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета- фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки  исполнения).  

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации  требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую  дату аэропорт оказал компании услуги по коммерческому  обслуживанию пассажиров, груза и багажа.  

Как подтвердили в судебном заседании представители компании  и временного управляющего, акты подписаны сторонами  непосредственно в день оказания услуг, из чего следует, что текущими  в рассматриваемом случае являются требования аэропорта,  подтвержденные актами, составленными после 19.10.2015.  

Таким образом, выводы судов апелляционной инстанции и  округа, взыскавших задолженность за услуги, оказанные до указанной  даты, являются ошибочными, основанными на неправильном  толковании норм гражданского законодательства и законодательства о  банкротстве. Напротив, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что удовлетворению подлежат только требования за услуги,  оказанные 20.10.2015, 22.10.2015 и 25.10.2015.  

В связи с тем, что в обжалуемых постановлениях судов  апелляционной инстанции и округа содержатся существенные  нарушения норм материального права, которые повлияли на исход  

судебного разбирательства и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов компании в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, данные судебные акты на основании  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе решения  суда от 27.05.2016.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 14.12.2016 по делу № А59-537/2016 Арбитражного суда  Сахалинской области отменить.  

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016  по тому же делу оставить в силе.  

Председательствующий-судья И.А. Букина 

судья И.В Разумов 

судья С.В. Самуйлов