ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-6162

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Краснодар» (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда                           Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу № А32-35492/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубаньтехгаз» (далее - Общество) об  обязании ответчика осуществить снос цементной площадки площадью 8669 кв.м, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по адресу: 

<

...>, и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 кв.м между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Спектор», «ГИФ», «Эм-Си Баухеми».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного от 20.11.2015, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.03.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнила исковые требования и попросила обязать ответчика осуществить снос цементно-бетонной площадки площадью 9640 кв.м и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 кв.м между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.10.2017 отменил постановление апелляционного суда от 01.08.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 18.10.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 01.08.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. 

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ не принимая судебного акта по существу спора, отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а также оценки всех доводов апелляционной жалобы ответчика.

Администрация не привела в жалобе доводы, опровергающие выводы суда кассационной инстанции о необходимости направления дела на новое рассмотрение для надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе о принадлежности земельного участка, на котором расположены спорные объекты, характеристиках объектов, позволяющих их отнести к объектам  недвижимости.

По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город  Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева