ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-4551 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»  

в лице филиала «Макрорегион Верхневолжский» на решение Арбитражного  суда Самарской области от 27.06.2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2017 по делу  

 № А55-4248/2016, 

установил:

закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (в настоящее  время акционерное общество «Компания ТрансТелеКом», далее - Компания)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» 

(далее - Общество) о понуждении устранить препятствия в пользовании (при  осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов  - собственников помещений) оборудованием связи по адресам: г. Самара,  

ул. Свободы, 

<

...> путем осуществления выдачи ключей от подвалов,  чердачных и лифтовых помещений и подъездов указанных жилых домов  

по требованию Компании, его сотрудников или уполномоченных Компанией на то представителей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.01.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять  

по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд  с настоящим иском, Компания сослалась на то, что является оператором связи,  оказывающим услуги связи на основании договоров, заключенных  

с собственниками помещений в жилых домах, расположенных по адресам:  

<

...>  

ул. Свободы, 

<

...>, в ее обязанности входит обслуживание 

и ремонт линий связи; указанные жилые дома находятся в управлении  Общества, которое не представило Компании доступ к техническим  помещениям этих домов для устранения обрыва связи.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству  

и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  

и других вещных прав». 

Суды исходили из отсутствия доказательств того, что Общество  

не предоставляет доступ к спорному оборудованию, как и доказательств,  

подтверждающих право собственности Компании на это оборудование. Кроме  того, суды указали, что факт принятия общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме решения о пользовании Компанией  общим имуществом дома путем размещения в нем оборудования связи,  

также не подтвержден. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены 

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Верхневолжский»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова