ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-4446

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА Ханим Лтд.» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу №А41-16126/12 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (Московская область, городской округ Химки) к Администрации городского округа Химки Московской области (Московская область, г.Химки), обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА Ханим Лтд.» (Московская область, г.Химки) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (далее – общество «КСХП «Химки») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА Ханим Лтд.» (далее - общество «ИКЕА Ханим Лтд.») о признании отсутствующим права собственности общества «ИКЕА Ханим Лтд.» на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164777 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г.Химки в районе 23 км. трассы Москва - Санкт-Петербург; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2011 №ЮО-87, заключенного между администрацией и обществом «ИКЕА Ханим Лтд.», в виде признания за обществом «КСХП «Химки» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164777 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км. трассы Москва -Санкт-Петербург, и возврата администрацией полученных по сделке денежных средств в пользу общества «ИКЕА Ханим Лтд.» в сумме 105 593 729 руб. 71 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 указанное решение отменено, в иске отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 решение суда первой инстанции от 05.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 исковые требования общества «КСХП «Химки» удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 оставлено без изменения. 

Общество «ИКЕА Ханим Лтд.» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества «КСХП «Химки» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 13 965 160, 04 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 заявление общества «ИКЕА Ханим Лтд.» удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015, определение суда первой инстанции отменено, с общества «КСХП «Химки» в пользу общества «ИКЕА Ханим Лтд.» взыскано 6 150 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИКЕА Ханим Лтд.» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Снижая размер судебных расходов, взысканных с общества «КСХП «Химки» в полном объеме судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения обществом «ИКЕА Ханим Лтд.» судебных расходов на оплату услуг представителей, исключив из них расходы, не связанные с рассмотрением настоящего дела и не подлежащие возмещению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что взысканию подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. 

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителей общества «ИКЕА Ханим Лтд.», круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора №11-05-12/965 ЮУ, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исключив из числа расходов общества издержки, понесенные вне связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы в сумме 6 150 000 руб.

Доводы общества «ИКЕА Ханим Лтд.» о произвольном занижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, не принимаются во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанций признал указанный вывод правильным.

Доводы общества «ИКЕА Ханим Лтд.» о необходимости отнесения к судебным расходам издержек, связанных с проработкой правовой позиции, обсуждением ее с клиентом, проведением совещаний, анализом судебной практики, изучением проектов жалоб, написанием научно-популярной статьи и т.д. являются несостоятельными, поскольку такие издержки не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА Ханим Лтд.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова