79005_900215 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-18820 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.08.2016 по делу № А32-1077/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – должник)  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 по изменению даты окончания приема заявок на  торгах и с требованием о возмещении ФИО2 убытков в виде упущенной  выгоды в размере 1 980 850 рублей 15 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2016 указанное  определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы  предпринимателя на действия конкурсного управляющего, в данной части  производство по жалобе предпринимателя прекращено, в остальной части  определение от 12.02.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 17.08.2016 постановление от 10.06.2016 в  части отмены определения от 12.02.2016 и прекращения производства по  жалобе предпринимателя отменено, в этой части определение от 12.02.2016  оставлено в силе, в остальной части определение от 10.06.2016 и постановление  от 10.06.2016 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами предпринимателя, изучив обжалуемые  судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы  на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  инстанции и округа руководствовались положениями статей 20.3, 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что при реализации имущества должника  (лот № 2 – дебиторская задолженность в размере 1 980 850 рублей 15 копеек)  посредством публичного предложения организатором торгов – конкурсным  управляющим должником ФИО2 не допущено нарушений норм  действующего законодательства.  

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды указали на  недоказанность предпринимателем всей совокупности условий, необходимых  для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев