196626474 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 310-ЭС14-7157 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

 

                                                26 декабря 2014 

 

г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мариана» (г. Курск) от 12.12.2014 исх. № 510/х о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы от 12.12.2014 исх. № 510 на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 по делу № А35-3009/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014 по тому же делу 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариана» к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 3 784 636 рублей 61 копеек убытков за период с 01.07.2010 по 17.12.2012, в том числе 3 677 634 рублей 67 копеек упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от сдачи помещения в аренду и 107 001 рублей 

 

                                                94 копеек реального ущерба (фактически понесенных затрат) (с учетом уточнения иска). 

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов города Курска, 

                                                установила: 

                                                общество с ограниченной ответственностью «Мариана» (далее – общество) согласно почтовому штемпелю 12.12.2014 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу от 12.12.2014 исх. № 510 на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 по делу № А35-3009/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство от 12.12.2014 исх. № 510/х о восстановлении срока на подачу жалобы. 

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

                                                Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014, вступившее в законную силу 16.09.2014. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации, – 12.12.2014, срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. 

                                                Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими 

 

                                                жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

                                                В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

                                                Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

                                                Между тем, ходатайство общества не содержит каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы. 

                                                Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. 

                                                Кроме того, заявителем при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина, предусмотренная пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и не указаны основания, по которым заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.. 

                                                Руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                                определила: 

                                                в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мариана» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                М.В. Пронина