79003_1599694

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС21-4547 (2)

г. ФИО1 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу   № А09-10265/2018 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Брянскстройразвитие» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании должника  банкротом, которое рассмотрено как заявление о включении требования  в реестр (в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного  производство по заявлению кредитора, обратившегося в суд ранее). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2020  заявление ФИО2 признано обоснованным в части, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены 759 505 рублей 9 копеек –  основной долг, в четвертую очередь включены 993 013 рублей 58 копеек –  проценты за пользование чужими денежными средствами, 243 505 рублей  9 копеек – штраф, 10 000 рублей – компенсация морального вреда;  в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2020 определение суда первой инстанции изменено, проценты  за пользование чужими денежными средствами и штраф включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части судебный  акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021  постановление апелляционного суда отменено, определение Арбитражного  суда Брянской области оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Черкасова Ю.С. просит отменить постановление суда округа  и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд  Центрального округа руководствовался положениями параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о необходимости включения процентов  за пользование чужими денежными средствами и штрафа в четвертую очередь  реестра требований кредиторов должника. В частности, окружной суд указал,  что специальная процедура погашения требования заявителя не инициирована,  в связи с чем определить порядок удовлетворения требования ФИО2  следовало по общим правилам очередности, применяемым при банкротстве  застройщика (статьи 201.1 и 201.9 названного Закона). 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов