ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом должника ФИО1 на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.12.2021 по делу  № А63-19927/2019 Арбитражного суда Ставропольского  края,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное  акционерное обществ банк «Финансовая корпорация Открытие» с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании установленным и включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 211 879 865 рублей 80 копеек, из которых 160 889 333 рубля 33 копейки основной долг, 15 073 275 рублей 62 копейки просроченные проценты, 35 917 256 рублей 85 копеек проценты за просроченный кредит за период с 28.03.2013, в том  числе требование в сумме 202 394 792 рублей как обеспеченное залогом  недвижимого имущества должника (земельных участков).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2021 определение суда первой инстанции отменено; требование банка  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника в части 205 103 795 рублей 27 копеек, в том числе  155 056 000 рублей основной долг, 14 749 990 рублей 46 копеек задолженность  по процентам, 35 297 804 рубля 81 копейка задолженность по процентам за  просроченный кредит, из которых 196 222 767 рублей 87 копеек как  обеспеченных залогом имущества должника.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части  установления поручительства должника по обязательствам перед банком на  сумму 205 103 795 рублей 27 копеек и в указанной части в удовлетворении  заявления отказал; в остальной части постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения. 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной  инстанции и окружного суда в части установления требований обеспеченных  залогом, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

При установлении залогового статуса требований, включенных в реестр  требований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 18 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2017)  

(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017),  исходил из установленных фактических обстоятельств спора, принял во  внимание выводы Минераловодского городского суда Ставропольского края в  части определения размера задолженности, которая обеспечена залогом  имущества, заключение эксперта, которым установлена рыночная стоимость  земельных участков, проанализировал погашения, произведенные в ходе  процедур банкротства солидарных с Григорян Г.Г. должников, и пришел к  выводу, что общая сумма требований, обеспеченных залогом имущества  должника, составляет 196 222 767 рублей 87 копеек. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов апелляционного  суда в указанной части установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина