ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2348 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.12.2016 по делу № А07-21487/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мега» (далее − общество «Мега») к обществу  с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» (далее − общество  «ЕвроТранс») о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2013   № Р13-24818-ДКП, заключенного обществом «ЕвроТранс» и открытым  акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее − общество «ВЭБ-лизинг»),  взыскании с общества «ЕвроТранс» уплаченных по договору купли-продажи  денежных средств в размере 5 913 600 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества   «ВЭБ-лизинг» и открытого акционерного общества «СОГАЗ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.12.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, во исполнение договора лизинга от 27.09.2013   № Р13-24818-ДП, заключенного обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и  обществом «Мега» (лизингополучатель), по договору купли-продажи  

от 27.09.2013 № Р13-24818-ДКП у общества «ЕвроТранс» (продавец) был  приобретен автомобиль стоимостью 5 913 600 руб. и передан обществу «Мега»  в лизинг.  

Оплата за товар произведена обществом «ВЭБ-лизинг» (покупателем) в  полном объеме.  

Обществом «Мега» за время аренды автомобиля были уплачены  лизинговые платежи в общей сумме 2 106 027 руб.  

В указанном транспортном средстве 01.03.2014 произошло возгорание,  вследствие чего автомобиль был поврежден.  

Общество «Мега», считая причиной возгорания технические недостатки  транспортного средства (разгерметизация топливной системы), возникшие в  течение гарантийного срока, за которые отвечает продавец, обратилось в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о  том, что общество «Мега» ввиду расторжения с 13.03.2014 договора лизинга и  прекращения обязательственных отношений утратило право заявления  требований о возмещении полной стоимости некачественного товара; и, исходя  из того, что право собственности на указанное имущество у общества «Мега»  не возникло, стороны договора лизинга после наступления страхового случая  получили стоимость страхового возмещения, руководствуясь статьями 450,  454, 469, 470, 475, 476, 477, 513, 665, 670 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отказали в иске.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова