ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-6160

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 июля 2015г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Фитиль-Проект» Белозеровой Ольги Юрьевны (город Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 по делу № А41-22891/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фитиль-Проект» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании с бывшего руководителя должника Стенина Евгения Александровича убытков в размере 4 561 978 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к единому выводу о недоказанности факта причинения должнику убытков по вине бывшего руководителя, их размера, причинно-следственной связи между истребуемыми убытками и действиями Стенина Е.А.

Доводам заявителя, в том числе о непривлечении третьих лиц и свидетелей к рассмотрению настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа дана правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Фитиль-Проект» Белозеровой Ольге Юрьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов