79016_1220154 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-25723 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сопта»  (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской  области от 11.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.11.2018 по делу № А41-58382/2017 Арбитражного суда Московской области  

по иску гражданки ФИО1 (Московская область,  далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Юнион» (Московская область, далее – общество «Юнион») и обществу с  ограниченной ответственностью «Сопта» (Московская область, далее – общество  «Сопта») о признании недействительным договора займа от 16.03.2017 № 3,  заключенного между обществом «Юнион» и обществом «Сопта», и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Сопта»  возвратить обществу «Юнион» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.11.2018, требования ФИО1 удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  

оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав  обстоятельства данного спора и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  исходил из того, что перечисление обществом «Юнион» денежных средств  обществу «Сопта» произведено платежными поручениями от 23.03.2017 и  29.03.2017, подписанными недействительными подписями, в пользу  заинтересованного лица и преследовало цель причинения вреда обществу  «Юнион» и его участникам; у ФИО2 отсутствовало право на подписание  платежных документов, которыми фактически были оформлены отношения  ответчиков по предоставлению займа.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы жалобы выводы судов по существу спора не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сопта» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова