ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 41-Г05-46 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н.  судей Еременко Т.И.  

                                                Маслова A.M. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2006 г. дело по касса- ционной жалобе Заболотного Ю.М. на решение Ростовского областного суда  от 27 октября 2005 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи- рожкова В.Н., возражения на кассационную жалобу представителя избирательной комиссии Ростовской области Нестерова Р.Н., заключение прокуро- ра Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение ос- тавить без изменения. Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                решением территориальной избирательной комиссии Усть-Донецкого  района от 14 февраля 2005 г. Заболотному Ю.М. отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования «Усть-Донецкий  район>к Указанное решение Заболотный обжаловал в избирательную комиссию Ростовской области, которая своим постановлением от 24 февраля  2005 г. отменила решение территориальной избирательной комиссии и воз- ложила на нее обязанность зарегистрировать Заболотного кандидатом на  должность главы муниципального образования «Усть-Донецкий район».  

 

                                                Заболотный обратился в суд с заявлением об отмене указанного поста- новления избирательной комиссии области в части возложения обязанности  о его регистрации на территориальную избирательную комиссию и принятии  решения о регистрации избирательной комиссией области. Наряду с этими  требованиями ссылался также на то, что избирательная комиссия Ростовской  области не приняла решение по поводу неправомерных действий председа- теля территориальной избирательной комиссии, которым он, по его мнению,  незаконно был лишен статуса кандидата и у него было изъято удостоверение  кандидата.  

                                                Указанным решением Ростовского областного суда заявление Заболотного оставлено без удовлетворения.  

                                                В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, он просит  его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявле- ния.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. 

                                                В соответствии с п.6 ст.75 Федерального закона «Об основных гаран- тиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вышестоящая избирательная комиссия вправе рассмотреть  жалоб} на решение, действие (бездействие) комиссии, нарушающей избира- тельные права граждан, и принять решение об отмене обжалуемого решения  и возложить обязанность на нижестоящую комиссию повторно рассмотреть  вопрос и принять решение по существу.  

                                                При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Заболотного об отмене постановления избирательной комиссии области, суд  пришел к правильному выводу, что избирательная комиссия области вправе  была отменить решение территориальной избирательной комиссии и обязать  ее принять решение о регистрации заявителя кандидатом на должность главы муниципального образования.  

                                                Как следует из материалов дела, решением территориальной избирательной комиссии от 25 февраля 2005 г. Заболотный был зарегистрирован  кандидатом на должность главы Усть-Донецкого района, т.е. его избира- тельные права были восстановлены.  

                                                Доводы заявителя о том, что избирательная комиссия области обязана  была сама принять решение по существу его жалобы, не могут быть приняты  во внимание по указанным выше обстоятельствам.  

                                                Чго же касается доводов Заболотного о якобы имевшем место лише- нии ею статуса кандидата и изъятии у него удостоверения кандидата пред- седателем территориальной избирательной комиссии, то они были предме- том проверки в судебном заседании.  

 

                                                Суд установил, что по указанным фактам прокуратурой Усть- Донецкого района была проведена проверка и постановлением от 24 февраля  2005 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием собы- тия преступления.  

                                                Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения в суде и  по обстоятельствам, изложенным в решении, обоснованно они не приняты  во внимание.  

                                                Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан- ским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Ростовского областного суда от 27 октября 2005 г. оставить  без изменения, кассационну жалобу Заболотного Ю.М. - без удовлетворе- ния.  

                                                III