ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-29199 

г. Москва 26.04.2024  

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк 300-летия  Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.04.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 по делу   № А56-11618/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГласСтрой» к Санкт-Петербургскому государственному казенному  учреждению «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности  за фактически выполненные работы по государственному контракту  от 28.05.2019 № 0172200002519000071-ЭА, неустойки и о понуждении  осуществить приемку результатов выполненных работ,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости выполненных работ и  неустойки, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела  доказательств, подтверждающих факт частичного выполнения обществом  работ по государственному контракту, которые имеют для заказчика  потребительскую ценность.  

Отклоняя доводы учреждения и акционерного общества «Зенит-Арена»  со ссылкой на заключение между указанными лицами соглашения от 18.11.2021  в отношении того же предмета, но предусматривающего иной проект  благоустройства территории парка, суд обоснованно учел, что потребительская  стоимость результатов работ представляет собою объективную категорию и не  может трактоваться как субъективно обусловленное желание или нежелание  заказчика использовать их, следствие сохранения или утраты интереса к ним в  силу изменившихся обстоятельств.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные  выводы.  

Судебные акты вынесены при полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм  материального и процессуального права. Несогласие учреждения с выводами  судов об обстоятельствах дела, выраженное в кассационной жалобе, не может  являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в силу части 3  статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  ее полномочиям не относится переоценка доказательств и установление  фактических обстоятельств.  

Ссылка учреждение на преюдициальность судебных актов по делам   №№ А56-16079/2020, А56-47530/2020 не может быть поддержана, поскольку в  рамках первого из обозначенных дел установлено, что обществом выполнен, но  не окончен ряд работ по контракту, а в рамках второго – на него возложена  обязанность освободить строительную площадку от механизмов, временных  сооружений, материалов, оборудования и иного имущества, но не  демонтировать результаты работ.  

Вопреки позиции учреждения, односторонне составленные акты  приемки-сдачи выполненных работ при отсутствии у заказчика обоснованных  мотивов для отказа от их подписания являются надлежащим доказательством,  что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», которое также учтено судами при рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать государственному казенному учреждению «Парк 300-летия Санкт- Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко