ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-2484

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                               05.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу № А65-27393/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (г. Набережные Челны, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Набережные Челны, далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 76,3 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 03:3317, расположенный по адресу: 

<

...> на автобусной остановке Дружбы Народов со стороны жилого дома № 32/42 (40/11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 судебные акты отменены, исковое требование удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 76,3 кв. м, кадастровый номер 16:52:040203:3317, расположенный по адресу: 

<

...> на автобусной остановке Дружбы Народов со стороны жилого дома                  № 32/42 (40/11).

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Отменяя судебные акты и удовлетворяя исковое требование учреждения о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на  торговый павильон, суд кассационной инстанции на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статей 130,  131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                                  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что спорный объект, представляющий собой металлическую сборно-разборную конструкцию, находящуюся на автобусной остановке, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем отсутствовали правовые основания для его регистрации в качестве объекта недвижимости.

При разрешении спора суд округа признал недоказанным получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию  торгового павильона как объекта капитального строительства; имеющаяся документация свидетельствует о возможности проведения работ в отношении пристроя к павильону.

Судом также отмечено, что обращение ФИО3 в третейский суд с иском об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект и заключение в короткие сроки сделок по перепродаже этого объекта направлено на создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что в определенной мере влечет намерение на уклонение от соблюдения установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

 При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда округа и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.