79078_1529635

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-18787 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2020,  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 26.06.2020 по делу  № А58-5410/2017 о несостоятельности (банкротстве)  регионального отделения общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России» Республики Саха (Якутия) (далее – должник), 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к должнику  об индексации присужденных постановлением Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2019 по настоящему делу денежных сумм  (судебных расходов в размере 25 000 рублей). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020, производство по заявлению  прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 16, 150, 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  и исходил из того, что нормами действующего законодательства  не предусмотрены возможность индексации присужденных стороне сумм  судебных расходов, возможность рассмотрения всех разногласий, заявлений,  ходатайств и жалоб после прекращения производства по делу о банкротстве  должника, указав на отсутствие доказательств наличия между сторонами  соглашения о праве взыскателя на подобную индексацию. 

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк