ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-18227 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от  24.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  02.06.2020 по делу № А57-8780/2019 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о  признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального  района Саратовской области (далее – администрация) в выдаче  предпринимателю разрешения на строительство объекта недвижимости на  земельном участке с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185; об обязании  администрации повторно рассмотреть заявление предпринимателя от  04.03.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости на  указанном земельном участке, категория земель – земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования – для размещения объекта торговли,  общественного питания; о взыскании с администрации за счет средств  муниципального бюджета в пользу предпринимателя понесенных судебных  расходов,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что на основании договора аренды от 17.05.2013 

 № 166, срок действия которого истек 17.05.2016, предприниматель являлся  арендатором спорного земельного участка, предоставленного для строительства  двухэтажного здания магазина; впоследствии сторонами был подписан договор  аренды того же земельного участка от 20.04.2016 № 51, заключенный с  предпринимателем в приоритетном порядке без проведения торгов, как с  собственником объекта незавершенного строительства процентом готовности  6%, расположенного на данном земельном участке, для завершения  строительства; вступившим в законную силу решением по делу  

 № А57-24419/2015 суд обязал предпринимателя привести данный земельный  участок в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации  земель, ввиду нарушения норм действующего законодательства, а также  требований проектной документации и разрешения на строительство, запрете  проведения работ по строительству здания до приведения земельного участка в  первоначальное состояние; предпринимателем проведены работы по  рекультивации земельного участка, земельный участок освобожден от объекта  незавершенного строительства; сведения об объекте исключены из Единого  государственного реестра недвижимости; 04.03.2019 предприниматель  повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на  строительство магазина непродовольственных товаров на земельном участке с  кадастровым номером 64:40:020212:185; письмом от 12.03.2019 администрация  отказала заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 13 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием  правоустанавливающих документов на земельный участок, предполагающий  осуществление строительства нового объекта.  

Считая отказ администрации в выдаче разрешения на строительство  незаконным, предприниматель, обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 2, пунктами 3,4, 5 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал,  что договор аренды земельного участка от 20.04.2016 № 51 не может  рассматриваться в качестве надлежащего правоустанавливающего документа  на земельный участок для получения разрешения на строительство нового  объекта, поскольку не наделяет предпринимателя правом на осуществление  указанного строительства, в связи с чем пришел к выводу о правомерности  оспариваемого отказа администрации в выдаче разрешения на строительство  объекта недвижимости и отказал в удовлетворении заявленных требований  предпринимателя.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации