ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8517 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу компании «Хай-Технолоджи Акциенгезелльшафт»  («High-TechNoology AG») на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.04.2016 по делу № А40-117014/2015  

 по заявлению Федерального автономного учреждения Министерства  обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (г.  Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве (г. Москва) о признании незаконными  действий по государственной регистрации договора аренды  

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации  (г. Москва), компания «Хай-Технолоджи Акциенгезелльшафт» («High- TechNoology AG») (Княжество Лихтенштейн),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской  Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее - ФАУ МО РФ  ЦСКА, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление  Росреестра по Москве) по государственной регистрации договора аренды от  10.10.1995, произведенной 25.08.2014.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.04.2016, решение суда первой инстанции отменено,  требования заявителя удовлетворены.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания «Хай-Технолоджи Акциенгезелльшафт» («High- TechNoology AG») просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения  учреждения в суд послужило то обстоятельство, что 25.08.2014 года  Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная  регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество № 77-77-09/014/2014-425 договора аренды, подписанного 10.10.1995  между Госкомимуществом (комитет), истцом и компанией «Хай-Технолоджи  Акциенгезелльшафт» («High-TechNoology AG»), (арендатор) № 01-13/2543 на  передачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и  нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью.   Руководствуясь положениями статей 18, 20, 26 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», статьями 617, 621, 651 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия Управления  Росреестра по Москве по государственной регистрации договора аренды  являются незаконными, поскольку для государственной регистрации  заявителем не были представлены документы, необходимые для совершения  заявленной государственной регистрации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о  несогласии компании «Хай-Технолоджи Акциенгезелльшафт» («High- TechNoology AG») с оценкой доказательств по делу, при этом существенных  

нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы компании «Хай-Технолоджи  Акциенгезелльшафт» («High-TechNoology AG») для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова