79023_837290 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 306-ЭС16-8518 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-торговое предприятие «Агропромснаб» (ответчик,  г. Павловск, Воронежская область) от 04.06.2016 № 2/КАС на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу   № А12-32273/2015, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.04.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроахтуба» (г. Волжский  Волгоградской области) к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-торговое предприятие «Агропромснаб» о взыскании  896 221 рубля 33 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,  30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения  иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.04.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене названных судебных  актов как незаконных вследствие взыскания платы за пользование  коммерческим кредитом по ничтожному договору.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для  рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.  

Требования основаны на заключенном сторонами договоре поставки  от 13.01.2012 № 188-12, в рамках которого истец поставлял ответчику товар и  юридическая сила которого до обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском не оспаривалась ответчиком.  

Отказывая в признании договора поставки от 13.01.2012 № 188-12  недействительной (ничтожной) сделкой, суды указали, что, несмотря на  подписание договора со стороны должника неуполномоченным лицом,  документ содержит оттиск печати ответчика, последним совершены действия  по его фактическому исполнению, поэтому оспаривание договора в рамках  рассмотрения судом требования о взыскании предусмотренной договором  платы свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.  

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы  на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской  Федерации недопустима исходя из изложенных выше оснований для  пересмотра им судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- торговое предприятие «Агропромснаб» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова