79006_1996677  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС21-14087(10) 

г. Москва  25.04.2023 Дело № А41-51657/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской  области от 01.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.12.2022 по делу № А41-51657/2018,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением  суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должником о признании недействительными  сделками соглашения об оказании юридической помощи от 09.07.2014 N 09/07,  заключенного между адвокатским бюро "Система защиты" (далее - ответчик) и  должником, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014, а также  банковских операций по данному соглашению в пользу указанного  контрагента.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из отсутствия правовых оснований  для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на неподтвержденность  осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, недоказанности аффилированности сторон. Кроме того,  по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды  констатировали, что сделки не являются мнимыми, совершенными со  злоупотреблением правом.  

При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168, 170, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки нижестоящих  судов и были ими мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Самуйлов С.В.