ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС20-19474 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теледистрибьюция» (далее – общество «Теледистрибьюция») и  индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (далее –  ФИО1) на определение Суда по интеллектуальным правам от  21.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от  06.10.2020 по делу № СИП-190/2020 по иску общества «Теледистрибьюция» и  ФИО1 к обществам с ограниченной ответственностью  «Киномания.ТВ», «Мульт Эфир», «НТВ-Плюс», «Кабельщик.РУ», публичным  акционерным обществам «Мобильные Телесистемы», «Московская городская  телефонная сеть», непубличному акционерному обществу «Национальная  спутниковая компания», открытому акционерному обществу «Московская  телекоммуникационная корпорация» о признании действий актом  недобросовестной конкуренции, запрете осуществления деятельности,  признании недействительными и ничтожными договоров, взыскании денежных  средств,  

установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020,  оставленным без изменения постановлением президиума Суда по  интеллектуальным правам от 06.10.2020, требования общества  «Теледистрибьюция» и ФИО1, заявленные в пунктах 8-21 искового  заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выделены в отдельное  

производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.  

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Выделяя требования, перечисленные в пунктах 8-21 искового заявления в  отдельное производство и передавая их на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался  статьями 34, 39 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  

 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе  арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».  

Суд первой инстанции исходил из того, что требования, перечисленные в  пунктах 8–21 уточненного иска, не подпадают ни под одну из категорий  споров, рассмотрение которых относится к компетенции Суда по  интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции; заявленные в  названных пунктах требования по предмету, основаниям и подлежащим  исследованию фактам и доказательствам напрямую не связаны с указанными в  пунктах 1–7 иска требованиями, рассмотрение которых относится к  компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой  инстанции.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, не установив при этом нарушения норм права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, отметив, что суд первой  инстанции на основании фактических обстоятельств дела установил  невозможность рассмотрения части заявленных требований, в том числе с  учетом содержащегося в пункте 10 постановления Пленума № 10 разъяснения.  

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция»  и индивидуальному коммерсанту Ведерниковсу Константинсу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова