ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-3399 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской  области от 01.06.2015, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 02.02.2016 по делу № А41-58450/2012 о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  его имуществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными договоров возмездного  оказания услуг от 03.06.2011 и от 01.09.2011, а также о признании  зачета по соглашению о зачете встречных однородных требований  от 30.01.2012 на сумму 16 363 129,21 руб. несостоявшимся, а  обязательство ИП ФИО3 перед должником на сумму  16 363 129,21 руб. по договору уступки прав требования от 05.09.2011 – не прекратившимся.  

Определением суда первой инстанции от 01.06.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 16.09.2015 и округа от 02.02.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий имуществом должника просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы обособленного спора доказательства по  правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2  статьи 61.2 с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что в рассматриваемом случае  конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий,  необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.  В частности, суды отметили, что должник на момент совершения  спорных сделок являлся платежеспособным, и кроме того, сделки  совершены при равноценном встречном исполнении, что  обусловливает отсутствие как цели причинения вреда, так и самого  вреда.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделки  являлись убыточными для должника и что на момент их совершения  дебиторская задолженность должника превышала размер его активов,  подлежат отклонению как по существу направленные на переоценку  представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда  при кассационном судопроизводстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации