ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 8-007-43 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 декабря 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                Председательствующего - Магомедова М.М. судей - Ворожцова С. А. и Дорошкова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2007 года  кассационные жалобы осужденного Смолкина В.В., адвоката Пимакова  С.А. на приговор Ярославского областного суда от 17 октября 2007 года,  которым  

                                                Смолкин В В , осужден по п. п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64  УК РФ на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено лишить Смолкина  права занимать должности по государственной и муниципальной службе,  связанные с выполнением организационно - распорядительных функций и  функций представителя власти сроком на 2 (два) года;  

                                                Постановлено взыскать солидарно со Смолкина, Парахина и  Шибанова в пользу З и Г рублей.  

                                                По данному делу также осуждены Парахин Э.И. и Шибанов О.А., в  отношении которых, кассационные жалобы не поданы.  

                                                Смолкин признан виновным и осужден за то, что группой лиц по  предварительному сговору совершил получение должностным лицом  взятки в крупном размере в виде денег, с вымогательством, за действия в  пользу взяткодателя, которые входят в полномочия должностного лица,  которым он в силу должностного положения мог способствовать.  

                                                Преступления совершены при  изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного  Смолкина В.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы  кассационных жалоб и просившего изменить приговор и смягчить  Смолкину наказание, выступление потерпевшего З .,  просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора  Полеводова С.Н., также полагавшего оставить приговор без изменения,  

                                                судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе осужденный Смолкин, не соглашаясь с  приговором, просит его отменить, а дело прекратить.  

                                                Обосновывая просьбу об этом, осужденный в жалобе указывает,  что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Суд бездоказательно, основываясь  лишь на высказанных потерпевшей Г . предположениях о  существовании предварительного сговора, сделал неправильный вывод о  наличии такого сговора. Сговора с другими осужденными у него не было,  что подтвердили Парахин и Шибанов.  

                                                По делу не установлено доказательств получения им по  предварительному сговору с другими лицами денег в виде взятки.  

 

                                                Адвокат Пимаков С.А. в кассационной жалобе также указывает,  что приговор является не законным и подлежит отмене.  

                                                По мнению адвоката, вывод суда о виновности Смолкина сделан на  предположениях.  

                                                В жалобе подробно описываются обстоятельства, совершения  преступления, изложенные в приговоре, анализируются доказательства и  делается вывод о том, что Смолкин не имел оснований рассчитывать на  получение вознаграждения от Г помощь Г мог оказать  только Парахин. Ссылка в приговоре на показания Шибанова о том, что  при передаче денег в кабинете присутствовал и Смолкин, является  неправильной. Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  установленным по делу.  

                                                Помимо заявления З , ничто больше не указывает на  участие в какой - либо форме Смолкина в совершении преступления. Ни  один из указанных в приговоре свидетелей фамилии Смолкина не  упоминает.  

                                                Суд не указал в приговоре, почему он доверяет показаниям Г  и З и не доверяет показаниям Смолкина, Парахина и Шибанова.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним  государственный обвинитель Орлов Д.В. просит оставить приговор без  изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности Смолкина в  совершении преступления правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях потерпевших З . и Г ., показаниях  осужденных Парахина и Шибанова, а также самого Смолкина, протоколах  осмотра места происшествия, протоколах осмотра и прослушивания  фонограмм разговоров, в которых участие принимал и Смолкин,  протоколах выемки документов, в том числе документов,  свидетельствующих о полномочиях Парахина Смолкина и Шибанова, а  также документах, свидетельствующих о факте передачи взятки.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что Смолкин не причастен к  получению взятки в виде денег, опровергается показаниями потерпевших  Г и З , о том, что Смолкин, Шибанов и Парахин в  кабинете последнего в конце января 2007 года высчитывали сумму, которую Г должна была заплатить им в виде взятки за  подписание актов пожарной сигнализации. А когда Г сказала, что  ей сложно обналичить сумму рублей, Смолкин заявил, что «это  ваши проблемы, другие их как-то решают». При обсуждении суммы  взятки, которую должна была заплатить Г Смолкину было известно,  что ею уже выплачена часть взятки в сумме рублей.  

                                                Из показаний осужденных Парахина и Шибанова видно, что  Смолкин принимал участие в определении суммы взятки, которую они  должны были получить от потерпевших. Сам Смолкин не отрицал, что он  несколько раз по своей инициативе вступал в разговор, сказав Г ,  что «не нужно рассуждать на бухгалтерские темы, другие фирмы выходят  из положения».  

                                                Из показаний Парахина в судебном заседании следует, что он  получал взятку по предварительному сговору с Шибановым и Смолкиным.  Разговор о получении взятки был с Шибановым, а Смолкин  присутствовал при разговоре и был в курсе получения взятки. Смолкин  принимал участие в разговоре с Г и был в курсе событий. Смолкин  приехал по его просьбе к офису З , когда он, Парахин, поехал  получать деньги и по его просьбе наблюдал около офиса за обстановкой.  Смолкин предполагал, что состоится передача денег. В случае получения  денег Парахин предполагал передать часть денег Смолкину, поскольку он  был в курсе дел с Г  

                                                Шибанов в судебном заседании показал, что по договоренности с  Парахиным и Смолкиным в период с января по март 2006 года  неоднократно звонил Г , говоря, «народ хочет денег», имея ввиду,  что Смолкин и Парахин хотели денег. Смолкин также говорил ему  Шибанову: «Куда подевалась твоя подруга, почему не хочет платить  деньги?».  

                                                Из показаний потерпевшего З . следует, что Парахина,  Шибанова и Смолкина он представляет как единую группу. Передаваемые  деньги в сумме и руб. предназначались для троих:  Парахина, Шибанова и Смолкина.  

                                                Суд дал правильную оценку показаниям вышеперечисленных лиц,  обоснованно признав их достоверными.  

                                                Правильным следует признать вывод суда о не состоятельности  сообщенных Шибановым и Смолкиным сведений о том, целью их  действий 12 февраля 2007 года по сопровождению Парахина к  З было выявление лиц из криминальных кругов, которые  могли действовать совместно с З .  

 

                                                Данный вывод суда основывается на обстоятельствах,  установленных по делу о том, что, с того момента, как Шибанов и  Смолкин, ожидая Парахина у здания, в котором находится офис ООО  « », не смогли с ним связаться по телефону, они не пытались  выяснить, что именно произошло с Парахиным, а незамедлительно  покинули данное место.  

                                                Все перечисленные обстоятельства установлены судом в полном  соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.  

                                                Таким образом, судебная коллегия считает, что и все остальные доводы  кассационных жалоб о том, что вывод суда о виновности Смолкина сделан  якобы на предположениях, являются не состоятельными.  

                                                Судом правильно установлено, что взятка Парахиным, Шибановым и  Смолкиным была получена от Г и З путем вымогательства  и в крупном размере. Потерпевшие были поставлены в такие условия,  при которых вынуждены были дать взятку в виде денег с целью  предотвращения вредных последствий для себя, понимая, что дальнейшая  нормальная хозяйственная деятельность ООО « » станет невозможной  в случае несогласия передать им денежные средства за факт подписания  Актов проверки технических средств сигнализации в жилых домах.  

                                                Все действия, которые выполнили осужденные, в том числе и  Смолкин, в пользу потерпевших, входили в их должностные обязанности.  

                                                Юридическая оценка, содеянного Смолкиным, судом дана  правильно.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  приговора по делу не допущено.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями  уголовного закона - с учетом характера и степени общественной  опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том  числе обстоятельства, смягчающего его наказание - положительных  характеристик, а также наличия на иждивении несовершеннолетнего  ребенка.  

                                                Оснований для смягчения наказания Смолкину, судебная коллегия  не усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1. ч. 1 ст. 378,  ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия  

 

                                                определила: 

                                                приговор Ярославского областного суда 17 октября 2007 года в  отношении Смолкина В В оставить без изменения,  а кассационные жалобы осужденного и адвоката Пимакова С.А. - без  удовлетворения.