79003_2021508 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС22-26571 (2) 

г. Москва 6 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое  объединение «Технопромимпорт» (далее – общество «ВО «Технопромимпорт»)  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по  делу № А56-119235/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Амурская производственная компания» обратилось в суд с  заявлением о включении его требования в размере 53 052 991 рубля 16 копеек в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 29.04.2019)  требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022 производство по апелляционной жалобе, поданной на  определение суда первой инстанции, прекращено.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2023  определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кредитор должника (общество «ВО «Технопромимпорт») просит  отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда  округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению,  апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 227, 229,  259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» и установил факт пропуска  заявителем срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой  инстанции, отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также учел, что  заявитель является лицом, участвующим в деле, с 11.04.2019. При таких  обстоятельствах суд и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 названного Кодекса, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  Российской Федерации