ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС19-4575

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-29313/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Перекрест И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пункта соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории, заключенного между должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности этого пункта соглашения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 заявление управляющего удовлетворено. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.08.2018, жалоба возвращена заявителю.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая неуважительной причину пропуска срока направления апелляционной жалобы заявителя в суд и возвращая эту жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав полученные от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сведения о почтовых отправлениях, направленных Арбитражным судом Краснодарского края в адрес ответчика по спору о недействительности пункта соглашения, руководствовался статьями 121 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 неоднократно и надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего. 

С этим согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судовапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку.  

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов