ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-21069 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу № А41-1188/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) конкурсного кредитора общества «Меридиан» в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион»).

Определением арбитражного суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2018 и округа от 10.12.2018, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исполнения договора цессии, заключенного между обществом «Орион» (цессионарием) и обществом «Меридиан» (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.