ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-013-11 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 26 февраля 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шурыгина А.П. судей ШишлянниковаВ.Ф. и Каменева Н.Д. при секретаре Кочкине Я.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Рябова Е.С. на  постановление судьи Московского областного суда от 21 декабря 2012 года,  которым отказано в удовлетворении заявления Рябова Е.С. о возмещении  имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Шишлянникова В.Ф. об  обстоятельствах дела, содержании постановления и доводах жалобы, мнение  прокурора Щукиной Л.В., полагавшей оставить постановление без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором Московского областного суда от 27 февраля 2012 года на  основании вердикта коллегии присяжных заседателей РЯБОВ Е.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от  8 декабря 2003 года), 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона  РФ от 8 декабря 2003 года), 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального  Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции  Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 222 ч.З, 209 ч.2 УК РФ (в  редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 105 ч.2 п.п. «а,ж,з»  УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 24 июля 2007 года), 30 ч.1 - 105  ч.2 п.п. «а,ж,з», 222 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от  8 декабря 2003 года), 167 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года) и ему, в соответствие со ст.ст. 69, 70 УК РФ, было назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, без штрафа, с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год в  виде возложения обязанностей: без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным  наказание в виде ограничения свободы, не изменять места своего жительства,  не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено  место постоянного жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.  

                                                Этим же приговором Рябов Е.С. был оправдан по ст.ст. 161 ч.З п. «а», 162  ч.4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на ювелирный отдел ООО «

<

...> 17  февраля 2006 года), 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на Т. и 

<

...>. 22 марта 2006 года), 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на К. 13 сентября 2007 года), 162 ч.4 п. «а»УК РФ (по факту нападения на Б. в феврале 2009 года), в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду  непричастности к указанным преступлениям, и за ним по указанным  преступлениям было признано право на реабилитацию.  

                                                В связи с признанием за Рябовым Е.С. права на реабилитацию, он  обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате  уголовного преследования, а именно имущественного вреда в виде средств,  выплаченных адвокату по соглашению, в размере 

<

...> рублей, и неполученной заработной платы в размере 

<

...> рублей, а всего в сумме 

<

...> рублей.  

                                                Постановлением судьи Московского областного суда от 21 декабря 2012  года отказано в удовлетворении заявления Рябова Е.С. о возмещении  имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.  

                                                В кассационной жалобе Рябов Е.С. считает постановление судьи  необъективным, просит его отменить и удовлетворить его заявление о  возмещении ему материального вреда.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения  постановление судьи по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном  судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица,  незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и  возмещения причиненного ему вреда.  

                                                Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе  уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и  восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах  осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных  нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении  вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе  удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично  в зависимости от доказанности указанных требований представленными  сторонами и собранными судом доказательствами.  

                                                Как видно из материалов дела, при решении вопроса о возмещении  имущественного вреда, причиненного Рябову Е.С. в результате уголовного  преследования, суд руководствовался требованиями вышеназванных норм  закона, при этом учитывал все фактические обстоятельства, имеющие значение  для исхода дела, в том числе в связи с подозрением в каких преступлениях  Рябов Е.С. был задержан, какое обвинение ему было предъявлено и по какому  обвинению ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,  по какому обвинению он был оправдан, кто из адвокатов, на каком основании и  в какой период времени оказывал ему юридическую помощь, а также другие  существенные обстоятельства, повлиявшие на выводы суда.  

                                                Все имеющиеся в деле материалы исследованы судом всесторонне, полно  и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении  подробно мотивированы, они основаны на законе и тщательном анализе  доказательств, подвергать сомнению их обоснованность оснований не имеется.  

                                                Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав Рябова  Е.С. при рассмотрении его заявления, судом не допущено. Постановление  судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Рябова Е.С. не имеется.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                постановление судьи Московского областного суда от 21 декабря 2012 года  в отношении РЯБОВА Е.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу,- без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: