ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-11559 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универсал» (Московская обл., г. Подольск, далее - общество «Универсал»)  на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу  

 № А41-27411/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  19.05.2017 по тому же делу,  

по исковому заявлению общества «Универсал» к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй Инвест» (Московская обл., г. Подольск, далее -  общество «Строй Инвест»)  

об истребовании из незаконного владения 3-этажного здания,  расположенного по адресу: 

<

...>  

д. 8 «Б», площадью 1193,7 кв. м, кадастровый номер 50:55:0030803:152,  признании права собственности на указанное здание,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Универсал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны защита его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь в арбитражный суд общество «Универсал» указало, что сделка  по отчуждению принадлежащего ему спорного здания является ничтожной,  поскольку оформление перехода права собственности на него было оформлено  лицом, не имеющим на то полномочий и законных оснований, в результате  совершения им противоправных действий, что установлено вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А41-28651/2013.  

Общество «Универсал» указало, что с 1993 года по настоящее время  владеет спорным имуществом, в связи с чем, просит суд истребовать его из  незаконного владения общества «Строй Инвест» в пользу общества  «Универсал» и признать право собственности за обществом «Универсал» на  спорное недвижимое имущество на основании положений статей 301 - 304  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 301-304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  

защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из  ненадлежащего выбора истцом способа защиты права, а также пропуска  обществом «Универсал» срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной спора.  

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств  следует, что истец собственником истребуемого здания не является, поскольку  собственником истребуемого здания с 2009 года и по настоящее время является  общество «Строй Инвест», что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 50 НГ № 786832, в связи с чем  избранный истцом способ защиты права путем предъявления негаторного иска,  является необоснованным.  

Установив, с учетом конкретных обстоятельств дела, что общество  «Универсал» узнало о выбытии имущества из своего владения начиная с 2009  года, а обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу лишь  23.05.2016, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, суды  пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по  заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  применении которого было заявлено ответчиком, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Универсал» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации В.В. Попов