ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-КГ16-295

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11.03.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургуголь» (п. Тюльган, Оренбургская область) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу № А47-5192/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Оренбургуголь» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                       от 28.02.2014 № 12-01-13/100, с учетом решения Федеральной налоговой службы от 27.10.2014 № СА-4-9/22140@, в части доначисления налога на прибыль в размере 12 040 297 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 755 406 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере                      609 688 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

 

                             установила:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме                                 3 753 269 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 040 208 рублей и начисления соответствующих  пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015, решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 694 125 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период 01.01.2010 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 28.02.2014 № 12-01-13/100, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.05.2014 № 16-15/05215 решение инспекции оставлено без изменения. Решением Федеральной налоговой службы от 27.10.2014                                   № СА-4-9/22140@ решение инспекции частично отменено.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, в редакции решения Федеральной налоговой службы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации в  связи с включением в состав расходов стоимости транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Оренбургуголь», а также о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям. Кроме того, инспекцией из состава затрат исключены расходы по вознаграждениям, выплаченным по агентским договорам с обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Оренбургуголь» и «Юнит».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Отказывая в учете расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с оплатой обществу «ТД «Оренбургуголь» работ по перевозке грузов, а также заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом, суды учли установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности исполнения контрагентом своих обязательств, поскольку договоры на оказание экспедиторских услуг между сторонами не заключались, экспедиторские документы не представлялись, услуги по предоставлению порожних вагонов оказывались организациями-экпедиторами.

Оценка совокупности собранных налоговым органом доказательств показала, что агентские договоры, заключенные обществом с контрагентами с целью формального разделения бизнеса, не имели разумной экономической цели и не привели к достижению реального экономического результата, а заключались с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой нагрузки на общество.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу  об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами по названным хозяйственным операциям.

Отклоняя доводы общества о нарушении инспекцией процедуры налоговой проверки, суды исходили из того, что заявитель реализовал свои права на ознакомление с результатом проверки; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить разногласия, не выявлено; инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через законных представителей, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами проверки.

Доводы общества  связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                               определила:

 

отказать открытому акционерному обществу «Оренбургуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

              Т.В. Завьялова