ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-6322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационные жалобы открытого акционерного общества «Энергосервис  Северо-Запада» (далее – общество «Энергосервис Северо-Запада») и  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (далее - общество «МРСК Северо-Запада») на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017 по  делу № А56-26497/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Спектр-Инжиниринг» (далее – общество «Спектр-Инжиниринг») к обществу  «Энергосервис Северо-Запада» о взыскании 24 863 388 руб. 50 коп.  задолженности,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «МРСК  Северо-Запада»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2016 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.02.2017, решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 отменено, иск  удовлетворен частично.  

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное  применение апелляционным судом и судом округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК  РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, 17.06.2013 между обществом «Энергосервис  Северо-Запада» (заказчик, ответчик) и обществом «Спектр-Инжиниринг»  (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 170613 на выполнение  проектных и строительно-монтажных работ по осуществлению  техперевооружения системы учета филиала общества «МРСК Северо-Запада»  «Новгородэнерго».  

 Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные истцом  работы по договору.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец выполнял  субподрядные работы в рамках обязательств ответчика перед обществом  «МРСК Северо-Запада» по договору подряда от 20.05.2013 № 11;  разработанная истцом проектная документация отвечала условиям договора  подряда и согласованным с филиалом общества «МРСК Северо-Запада»  «Новгородэнерго» техническим решениям, в том числе и предложенному  ответчиком и обществом «МРСК Северо-Запада» использованию комплекса  УСД-2.01/1 в системе коммерческого учета «Пирамида 2000»; заключения  экспертов не содержат выводов относительно ошибок проектной  документации, допущенных подрядчиком; ответчик не предъявлял требований  подрядчику об устранении в проектной документации ошибок и недоделок;  факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается  актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без  замечаний; на основании принятой ответчиком проектной документации  истцом выполнены строительно-монтажные работы, которые также были  приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами; заказчик  в нарушение условий договора не извещал подрядчика о фиксации дефектов  работ, не согласовывал порядок и сроки их устранения; каких-либо претензий  

по объему и качеству выполненных работ со стороны общества «МРСК Северо- Запада» и общества «Энергосервис Северо-Запада» истцу не предъявлялось.  

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к выводам экспертов  относительно качества строительно-монтажных работ, установив, что  проектная документация передана ответчику, а монтажные работы,  определенные договором, выполнены на основании изготовленной проектной  документации, приняты заказчиком без замечаний, и, исходя из отсутствия  доказательств наличия проектных ошибок, некачественного выполнения  строительно-монтажных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746,  753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом  ранее перечисленной ответчиком суммы.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Ссылка общества «Энергосервис Северо-Запада» на необходимость  проведения повторной экспертизы, а также на несогласие с произведенной  судом оценкой экспертных заключений исследовалась судом округа и ей дана  надлежащая оценка.  

Ссылки заявителей на иную судебную практику не свидетельствуют о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Энергосервис Северо- Запада» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова