ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-21394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по  делу  № А68-3915/2019  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении требований отказано. 

Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты  отменить, считая их незаконными и необоснованными. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны, в том числе, восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил  выявленный административным органом факт осуществления обществом  деятельности по транспортирование отходов IV класса опасности  транспортными средствами (мусоровозами) на территории Тульской области,  не указанной в лицензии в качестве места осуществления деятельности. 

При рассмотрении спора суды установили нарушение обществом  лицензионных требований, однако, признав предусмотренный частью 1  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения общества к  административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде  пропущенным, отказали в удовлетворении требований административному  органу. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  правонарушения.  

Между тем, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку  применительно к установленным обстоятельствам осуществления обществом  

деятельности по адресу, не указанному в лицензии. Указанные выводы судов в  жалобе не опровергнуты.  

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов