ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС17-13959 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань) на решение постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.06.2017 по делу Арбитражного суда Республики  Татарстан № А65-25394/2016 по иску акционерного общества «Судоходная  компания «Татфлот» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 379 442 руб. 96 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 985 440 руб. 76 коп.,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2017, заявление общества оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017  указанные судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд  Республики Татарстан для рассмотрения по существу.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о несоблюдении истцом  досудебного претензионного порядка разрешения спора.  

Суд округа указал, что оставляя исковое заявление без рассмотрения  ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд  должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между  сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора – иск  подлежит рассмотрению в суде.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  округа признал, что из претензии общества от 22.07.2016 явно усматривается  требование истца освободить земельный участок (принадлежащий обществу) с  кадастровым номером 16:50:000000:4213 от имущества ответчика и оплатить  денежные средства с указанием конкретной суммы за незаконное  использование названного земельного участка.  

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что исходя из содержания  претензии, факт получения которой не отрицается ответчиком, следует  предложение общества добровольно выплатить стоимость незаконного  пользования участком до обращения в суд, в целях реализации механизма  разрешения конфликта между участниками гражданского оборота.  

При таких обстоятельствах, суд округа отменил судебные акты первой и  апелляционной инстанций, а дело направил в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации