79073_1496401

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14953

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  15.06.2020 по делу  № А40-154345/2016 по иску государственного автономного  учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации  отдыха и туризма» к обществу о расторжении договоров и признании  недействительным пункта 12.3 договоров, по встречному иску о признании  договоров незаключенными, 

установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2017 и суда округа  от 04.10.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда  первой инстанции от 16.03.2017 по новым обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 23.01.2020 и суда округа  от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 и 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные заявителем  обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным статьёй 311  

АПК РФ.

Суды указали, что установленные в деле  № А40-32570/2014 обстоятельства  не служили единственным основанием для принятия решения о расторжении  договоров.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова