ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС16-20971 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2017 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2017 г.  Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи  Самуйлова С.В., судей Букиной И.А. и Разумова И.В.,  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Светлогорск Калининградской области) на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016  (судьи Боровая А.А., Бычкова Е.Н., Тарасюк И.М.) по делу № А21-813/2014  Арбитражного суда Калининградской области о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью "С-Проект" (г. Калининград, далее – общество  "С-Проект").  

В заседании приняли участие представители - общества "С-Проект" – ФИО2, - ФИО1 – ФИО3 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Самуйлова С.В., вынесшего определение от 07.07.2017 о передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,  а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия  

установила: 

как следует из судебных актов и материалов дела, в рамках инвестиционного  договора общества "С-Проект" и "БалтИнженерГрупп" осуществляли  строительство административного здания по улице Фрунзе в городе  Калининграде. Общество "С-Проект" заключало с привлеченными обществом  "БалтИнженерГрупп" лицами договоры долевого участия в строительстве.  

Так 18.07.2007 общество "С-Проект" (застройщик) и Кундиус Н.И.  (участник долевого строительства) заключили договор № 30, по условиям  которого застройщик обязался построить административное здание и передать  участнику долевого строительства в четвертом квартале 2009 года  расположенное на четвертом этаже этого здания помещение проектной  площадью 31,3 кв.м. (далее – объект долевого участия). Кундиус Н.И. обязалась  принять объект долевого участия и оплатить обусловленную в договоре цену,  перечислив на расчетный счет общества "БалтИнженерГрупп" или передав  наличными денежными средствами в кассу сумму, эквивалентную 78 250 евро  в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.  

Договор прошел государственную регистрацию 26.01.2009. 

Во исполнение условий договора ФИО1 с 2007 года по май 2010  года внесла в кассу и перечислила на расчетный счет общества  "БалтИнженерГрупп" 2 027 500 руб.  

15.01.2013 общество "С-Проект" и ФИО1 дополнительным  соглашением установили срок передачи объекта долевого участия – третий  квартал 2013 года и его стоимость – 2 027 906 руб. Дополнительное соглашение  на государственную регистрацию не представлялось.  

Общество "С-Проект" административное здание не построило, объект  долевого участия ФИО1 не передало.  

06.11.2013 общество "БалтИнженерГрупп" исключено из реестра как  недействующее юридическое лицо.  

11.02.2014 Арбитражный суд Калининградской области принял к  производству заявление о признании общества "С-Проект" банкротом,  10.04.2014 в отношении должника ввел наблюдение, 10.10.2014 - внешнее  управление, а 20.08.2015 признал общество "С-Проект" банкротом и открыл  конкурсное производство.  

29.10.2014 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов общества "С-Проект" 7 369 570,93  руб. (из них 3 978 175,93 руб. - основной долг, рассчитанный с учетом  изменения курса евро, и 3 391 395 руб. - неустойка, рассчитанная на основании  пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ)).  

ФИО1 настаивала также на признании этого требования  обеспеченным залогом принадлежащего должнику права аренды земельного  участка и созданного на этом земельном участке объекта незавершенного  строительства - административного здания.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  08.04.2016 (судья Маркова Л.С.) суд включил требования ФИО1 в  третью очередь реестра требований кредиторов общества "С-Проект" в размере  3 743 677,38 руб. (из них 2 027 500 руб. основного долга и 1 716 177,38 руб.  неустойки за период с 01.01.2010 по 09.04.2014) как обеспеченные залогом  имущества должника – права аренды земельного участка с кадастровым  

номером 39:15:132525:1326 и созданного на этом земельном участке объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:132525:1344. В  остальной части требования оставлены без удовлетворения.  

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 оплатила  объект долевого участия по цене, согласованной в дополнительном соглашении  к договору, а общество "С-Проект" свои обязательства не выполнило.  Отсутствие регистрации дополнительного соглашения не повлияло на права  иных участников строительства и кредиторов, в связи с чем суд счел его  действительным. Залог возник в силу закона и после расторжения договора  продолжил обеспечивать возникшее в связи с расторжением договора  обязательство общества "С-Проект" по возврату денежных средств, внесенных  участником долевого строительства.  

Суд руководствовался статьями 334, 337, 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 100, 142 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве), статьями 6, 9, 12.1, 13, 17 Закона № 214-ФЗ, а также  правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума и Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пунктом 26  постановления от 17.02.2011 № 10, пунктом 14 постановления от 25.01.2013  N 13, постановлением от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008).  

Апелляционный суд постановлением от 14.07.2016 (судьи Копылова Л.С.,  Медведева И.Г, Тойвонен И.Ю.) определение суда первой инстанции отменил и  отказал в удовлетворении заявления, поскольку ФИО1 свои  обязательства перед обществом "С-Проект", согласованные в первоначальной  редакции договора, не исполнила. Суд указал, что перечисление и передача  денежных средств иному лицу (обществу "БалтИнженерГрупп") исполнением  обязательств участника долевого строительства не является, такой  взаиморасчет противоречит закону № 214-ФЗ (статьям 3, 4, 5). Условия  дополнительного соглашения к договору значения не имеют, так как оно не  прошло государственную регистрацию.  

Отрицая наличие статуса залогового кредитора у ФИО1,  апелляционный суд наряду с иными основаниями исходил из того, что  административное здание и участок земли должнику в целом не принадлежат в  связи с признанием в судебном порядке права общей долевой собственности на  это имущество за третьими лицами - участниками долевого строительства.  

Выводы апелляционного суда мотивированы ссылками на статьи 312,  433, 452 ГК РФ, статьи 1, 3-5, 12, 14 Закона N 214-ФЗ, статьи 64, 94, 126 Закона  о банкротстве.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.10.2016 постановление апелляционного суда от 14.07.2016 отменено.  

Окружной суд оставил в силе определение суда первой инстанции от  08.04.2016 в части включения требований ФИО1 в размере 2 027 500  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "С-Проект" и в  части отказа в удовлетворении требования. Окружной суд в этой части исходил  из того, что к правоотношениям ФИО1 и общества "С-Проект"  

применимы нормы закона № 124-ФЗ. Суд счел допустимым расчет участника  долевого строительств с застройщиком путем перечисления денежных средств  третьему лицу, как это было установлено договором. Кроме того, суд указал,  что отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору долевого  участия в строительстве при недоказанности нарушения прав третьих лиц и  противоречий между сторонами этого соглашения не лишило возможности  добросовестного участника долевого строительства требовать от застройщика  выполнения согласованных сторонами обязательств.  

В остальной части определение от 08.04.2016 суд округа отменил. 

В части, касающейся размера неустойки, суд направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, так как при определении периода  просрочки не учтено изменение сторонами срока сдачи объекта участнику  долевого строительства.  

В удовлетворении требования ФИО1 о признании ее требования  обеспеченным залогом имущества общества "С-Проект" суд отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  права, просила отменить постановление окружного суда от 24.10.2016 в части,  касающейся отмены определения суда первой инстанции.  

Заявитель настаивал на том, что к правоотношениям сторон должны  применяться общие нормы о банкротстве должника, а также положения  законодательства о залоге. Доводы о наличии статуса залогового кредитора  сводились к тому, что в силу закона обязательства общества "С-Проект" перед  ФИО1 (в том числе по возврату денежных средств, привлеченных для  строительства административного здания) обеспечивались залогом права  аренды земельного участка и строящегося на нем административного здания.  Оснований для прекращения залога судами не установлено. Предмет залога  имеется в наличии, поскольку та его часть, в отношении которой суды общей  юрисдикции не признали право долевой собственности за участниками  строительства, осталась за сособственником - обществом "С-Проект", и его  доля в праве собственности вошла в конкурсную массу должника.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, не настаивая на рассмотрении тех из них,  что касались расчета неустойки.  

Конкурсный управляющий обществом "С-Проект" в отзыве и его  представитель в судебном заседании просили судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав на возможные  нарушения прав иных кредиторов вследствие признания за ФИО1  статуса залогового кредитора.  

Судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу  залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  

преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может  возникнуть на основании закона.  

Так, в частности, в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13  Закона № 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в  долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом  земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться  объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого  строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика  (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого  строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого  строительства.  

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их  требований в реестре требований кредиторов с целью последующего  удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за  счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134,  статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В силу указанных норм ФИО1 наряду с прочими участниками  долевого строительства являлась созалогодержателем принадлежащего  застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем  административного здания.  

После расторжения договора общество "С-Проект" не возвратило  полученные от ФИО1 денежные средства, следовательно залог  продолжил обеспечивать исполнение обязательств застройщика.  

По общему правилу при банкротстве застройщика все участники  долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы  статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении,  удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета  залога.  

Однако в данном случае часть участников в судебном порядке признало  за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного  строительства. В то же время в остальной части сособственником  незавершенного строительством объекта осталось общество "С-Проект" и его  доля в праве собственности попала в конкурсную массу. Данные  обстоятельства конкурсным управляющим не опровергались.  

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о прекращении  залоговых прав ФИО1 в отношении долей общества "С-Проект" в праве  собственности на незавершенное строительством административное здание и в  праве аренды на земельный участок, на котором строится указанное здание. К  тому же из пояснений представителя заявителя следует, что на большее  ФИО1 и не претендовала.  

Отказ в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора при  указанных обстоятельствах поставил бы заявителя в явно несправедливое  положение по сравнению с другими участниками долевого строительства,  

обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества  должника.  

Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере  предпринимательской деятельности. Судебная коллегия отменяет судебные  акты всех нижестоящих инстанций по данному обособленному спору,  касающиеся требований заявителя о признании статуса залогового кредитора, в  связи с тем, что судами не определен размер долей, оставшихся за должником в  праве собственности и праве аренды земельного участка.  

Суд первой инстанции не учел, что решениями суда общей юрисдикции  за участниками долевого строительства, находившимися ранее в равном  положении с ФИО1, признано право на доли в праве собственности на  незавершенное строительством административное здание. Признание их же  созалогодателями наравне с должником в отношении всего здания создает  необоснованные привилегии в отношении ФИО1 и не отвечает целям  залога, установленного в рамках регулирования правоотношений по участию в  долевом строительстве объектов недвижимости.  

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима  оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с определением  размера долей должника, обособленный спор в отмененной части направляется  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила: 

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по  делу № А21-813/2014 в части требования ФИО1 о  признании за ней статуса залогового кредитора отменить. В отмененной части  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской  области. В остальной части постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа оставить без изменения.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Самуйлов С.В. 

судья Букина И.А. 

судья Разумов И.В.