ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019 по делу  

 № А13-7304/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.06.2020 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО1  

(далее – ФИО1) о взыскании 946 684,70 руб. в счет возмещения  стоимости испорченного товара и о возложении обязанности возвратить  имущество. 

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 08.06.2020, иск удовлетворен: с Корнеева К.А. в пользу общества  взыскано 946 684, 70 руб. убытков, на Корнеева К.А. возложена обязанность  возвратить обществу имущество, перечисленное в приложении  № 2 к договору  хранения от 26.12.2017  № 26/12, с учетом акта от 20.09.2019 осмотра и описи  имущества. 

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на  ненадлежащее исполнение хранителем принятых на себя по договору хранения  обязательств, не возмещение им стоимости испорченного товара (мороженая  рыба) и отказ возвратить переданное ему клиентом для хранения рыбы  оборудование.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями  15, 393, 349, пунктом 1 статьи 886, статьей 890, пунктом 1 статьи 891, пунктом  1 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902, статьей 904  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установив передачу на хранение ответчику восемнадцати наименований  мороженой рыбы на общую сумму 946 684, 70 руб. и оборудования, факт  гибели товара, неисполнение хранителем обязанности возвратить принятое на  хранение имущество, придя к выводу о доказанности совокупности всех  условий, необходимых для взыскания убытков, суды удовлетворили иск. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка. 

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе  доводы не подтверждают. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации