Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 48-010-19 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «15» марта 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С. при секретаре Прохоровов Е.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года кассационную жалобу  осуждённого Силукова Д.Г. на приговор Челябинского областного суда от 30  декабря 2009 года, которым  

                                                СИЛУКОВ Д.Г., 

                                                

<

...>  

                                                осуждён по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ № 133 от 31.10.2002 года)  к 3 годам лишения свободы.  

                                                На основании п.З ст.48 УК РСФСР п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от  назначенного наказания Силуков освобождён в связи с истечением срока  давности; по ст. 102 п. «а» УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

                                                Постановлено взыскать с Силукова Д.Г. в пользу потерпевшей Т. 

 

<

...>. в счёт возмещения материального ущерба 

<

...> рублей; в пользу  потерпевшей К. рублей - компенсацию морального вреда.  

                                                Постановлено взыскать с Силукова Д.Г. в доход государства  процессуальные издержки в сумме 

<

...> рубля 

<

...> коп.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,  объяснение осуждённого Силукова, поддержавшего доводы кассационной  жалобы, выступление адвоката Сачковской Е.А. в защиту интересов Силукова,  мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора суда без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Силуков признан виновным и осуждён за умышленное убийство К.. из корыстных побуждений и за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным  проникновением в помещение.  

                                                Преступные действия осуждённым совершены в ночь с 23 на 24 июня  1995 года и 21 августа 1995 года в г.

<

...> и 

<

...> области при  обстоятельствах, указанных в приговоре суда.  

                                                В судебном заседании Силуков виновным себя признал частично. 

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Силуков просит  изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, с учётом  обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,е» ст.61 УК РФ, применить ст.64 УК  РФ. Он указывает, что по делу допущены нарушения уголовно- процессуального законодательства. Он был задержан 5.06.2009 года, в то время,  как в материалах дела указано о его задержании 11.06.2009 года. По мнению  осуждённого, в основу приговора были положены его собственные показания,  данные 10.06.2009 г., но эти показания были получены с нарушением закона и  являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в качестве  доказательств его виновности взяты показания соучастников преступления,  которые вину за содеянное возложили на него, хотя они являются лицами,  заинтересованными в исходе дела. Суд не учёл в полной мере то  обстоятельство, что совершая преступление, он находился в психологической и  финансовой зависимости от участников преступления, опасался за свою жизнь.  Показания С. и А., которые ими даны на предыдущих судебных заседаниях не соответствуют действительности, к их показаниям следует  отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.  

 

Он находился под постоянным контролем Л., а также С. и А., поэтому не мог отказаться от совершения преступления, поскольку опасался за свою жизнь. Его действия по совершению преступления являются  исключительными и вынужденными. Суд назначил ему чрезмерно суровое  наказание. За период прошедший после совершения преступления он не  совершил ни одного преступления, полностью раскаялся в содеянном,  положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребёнка и  престарелых родителей, постоянное место жительства.  

                                                В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель  Мухаметов РФ. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

                                                Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив  материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и  обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Силукова в преступных действиях, указанных  в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании  доказательствах, которым дана надлежащая оценка.  

                                                Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. 

                                                Из материалов уголовного дела видно, что в ночь с 23 на 24 июня 1995  года Силуков по предварительному сговору с другими лицами путём  проникновения в помещение кафе «Уют» в г.

<

...> совершил кражу  имущества: на сумму 

<

...> руб. (неденоминированных), принадлежащего  П.; на сумму 

<

...> руб. (неденоминированных), принадлежащего Т..; на сумму 

<

...> рублей (неденоминированных), принадлежащего Ф. 

                                                Вина Силукова в совершении тайного хищения чужого имущества по  предварительному сговору группой лиц из кафе «Уют» и находящихся в нём  других помещений установлена совокупностью доказательств, а именно:  показаниями потерпевших П.Ф.., Т.; протоколом осмотра места происшествия; приговором Центрального районного  суда г.Челябинска, вступившим в законную силу, которым установлен факт  совершения кражи из кафе «Уют» в ночь с 23 на 24 июня 1995 года; явкой с  повинной осуждённого Л., в которой содержатся сведения о том, что кражу из кафе «Уют» он совершил совместно с Силуковым; протоколом  допроса Л. в качестве подозреваемого, оглашённого с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, в котором содержатся сведения о совершении им  Силуковым и Б. кражи из кафе «Уют»; показаниями осуждённого 

 

Силукова на предварительном следствии, в которых он не отрицал свое участие  в совершении указанного преступления.  

                                                Суд обоснованно показания Силукова на предварительном следствии  признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и подтверждены другими доказательствами  по делу, анализ которых дан в приговоре суда.  

                                                21 августа 1995 года Силуков из корыстных побуждений при организации  и под руководством Л., при пособничестве А.и С. на озере «

<

...>» 

<

...> района 

<

...> области при обстоятельствах,  изложенных в приговоре суда совершил убийство К. 

                                                Вина Силукова в совершении указанных преступных действий  установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей  К.; показаниями свидетелей К., Ч. (К

<

...>) 

<

...>, Б. на предварительном следствии и оглашённых в суде в соответствии с требованиями ч.4 ст.281 УПК РФ; показаниями А.. на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с требованиями чЛ ст.281 УПК РФ; показаниями С. на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; показаниями  Л., данными им при производстве по уголовному делу и оглашёнными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; показаниями Силукова на  предварительном следствии; протоколом осмотра места происшествия;  протоколом предъявления лица для опознания от 31.01.1996 года; протоколом  обыска по месту жительства Л. и выемки видеокамеры, принадлежащей Ж., видеокассеты, микровидеокассеты в адаптере и 2 микроаудиокассеты с записью рассказа К.; протоколом выемки у Л. пистолета, хранившегося в его жилище, с патронами к нему; заключением судебно- медицинской экспертизы; вступившим в законную силу приговором судебной  коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 6 июня 1977  года, из которого видно, что Л. и А. осуждены за организацию и пособничество умышленного убийства К. из корыстных побуждений, а П. - за злоупотребление властью; приговором Челябинского областного суда от 20 января 1999 года, которым осуждён С. и из которого видно, что лицо находящееся в розыске, нанесло потерпевшему  К. 2 удара ножом в область живота и отрезало ухо; другими, указанными в приговоре доказательствами.  

                                                Суд обоснованно показания Силукова на предварительном следствии  признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим  обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований  закона и подтверждены другими доказательствами по делу.  

 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого о том, что  его показания были получены с нарушением закона, являются недопустимыми  доказательствами, состоятельными признать нельзя.  

                                                Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Силукова о том,  что показания соучастников преступления Л., С. и А. не соответствуют действительности, указанные лица вину за содеянное по  убийству К. необоснованно возложили на него, поскольку являются лицами заинтересованными в исходе дела.  

                                                Показания указанных лиц судом тщательно исследованы, этим  показаниям дана всесторонняя и объективная оценка. Судом установлено, что  они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.  Оснований полагать, что соучастники преступления оговорили осуждённого  Силукова, не имеется.  

                                                Доводы Силукова о совершении убийства К. вследствие угроз со стороны организатора преступления Л. судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, поскольку как видно из показаний Л., свидетеля Ч. (К

<

...>) и самого Силукова от 10.09.2009 года убийство К. было совершено Силуковым не из-за опасений за свою жизнь и жизнь членов семьи, а для того, чтобы избавиться от долговых обязательств  перед Л. и получить материальное вознаграждение. 

                                                Установленные приговорами от 6 июня 1997 года и 20 января 1999 года  обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о наличии угроз  в адрес Силукова, вынудивших его совершить убийство К.. Доводы Силукова об оказании давления на участников судопроизводства по  настоящему уголовному делу основаны на предположениях.  

                                                Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства  по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности его вины  в содеянном.  

                                                Правовая оценка преступным действиям осуждённого дана правильно,  квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.  

                                                Мера наказания Силукову назначена в соответствии с требованиями ст.60  УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого  преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о  личности.  

 

Оснований для применения положений ст.61 п.п. «г,е», ст.64 УК РФ,  смягчения ему меры наказания, как об этом ставится им вопрос в кассационной  жалобе, судебная коллегия не находит.  

                                                Доводы кассационной жалобы Силукова о неверном указании органами  следствия даты задержания не влияют на выводы суда о виновности  осуждённого. Кроме того, в приговоре указана правильная дата его задержания  - 5 июня 2009 года, с этой даты исчислен срок наказания.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года в  отношении Силукова Д.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Свиридов Ю.А., Судьи - Колесников Н.А., Кузьмин Б.С. Верно: судья Н.А.Колесников лт 18.03.