79004_771175  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-19506 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Профи-Коммуникации» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 по делу № А56-10272/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Яркая звезда» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Форест» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 158 063 805,61 руб.  

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.09.2015 и округа от 20.11.2015, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Профи-Коммуникации» просит обжалуемые  судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы обособленного спора доказательства по  правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 382, 384, 414, 808  и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта  доказанности наличия задолженности должника перед ООО «Форест» в  заявленном размере, в связи с чем включили требования последнего в  реестр требований кредиторов должника.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы о том, что требование заявителя  основано на внутрикорпоративных отношениях с должником, были  предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку. Как указали суды, наличие  корпоративных связей между сторонами не исключает возможности  возникновения заемных обязательств.  

Доводы об отсутствии новации нескольких заемных обязательств  должника в одно общее обязательство, также подлежат отклонению,  поскольку выводы судов в указанной части не повлияли на исход  обособленного спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профи- Коммуникации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации